Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8008/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8008/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бугровой Н.М.,
и судей: Долматовой Н.И., Слепцовой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе Юхнович Валентины Викторовны, Попова Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ларисы Владимировны, Шмидт Алены Сергеевны, Гавшиной Галины Николаевны, Гавшина Дмитрия Владимировича, Какунина Антона Юрьевича
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года
по делу по иску Юхнович Валентины Викторовны, Попова Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ларисы Владимировны, Шмидт Алены Сергеевны, Гавшиной Галины Николаевны, Гавшина Дмитрия Владимировича, Какунина Антона Юрьевича к Альковой Любови Иннокентьевне, Клопову Анатолию Павловичу, Новицкой Ларисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
УСТАНОВИЛА:
Юхнович В.В., Попов А.С., Кузнецова Л.В., Шмидт А.С., Гавшина Г.Н., Гавшин Д.В., Какунин А.Ю. обратились в суд с иском к Альковой Л.И., Клопову А.П., Новицкой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома. Требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме N по <адрес>. По инициативе собственника квартиры N Альковой Л.И. 28 января 2020 года в 18 часов 30 минут было организовано общее собрание собственников МКД с повесткой дня о смене управляющей компании с общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" на общество с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет". В ходе проведения собрания присутствующие собственники высказались против смены управляющей компании, однако было принято решение провести заочную часть голосования. Инициатор собрания Алькова Л.И. на собрании отсутствовала, ее интересы представляла внештатный сотрудник обществу с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в нарушение ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не была заверена. Как таковой части очной части собрания не состоялось, поскольку Н. дала расписаться в каких-то листах двоим гражданам, сама при этом нигде не расписывалась, хотя на собрании присутствовало очень много собственников и все, кто высказался против перехода в общество с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет", не смогли ознакомиться и расписаться в документах. На очной части собрания также присутствовали представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" и общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит", однако данный факт не зафиксирован ни в одном документе. На очной части собрания повестка дня не зачитывалась, а присутствующий на собрании собственник жилого помещения Клопов А.П. молчал и не выступал, однако в протоколе зафиксировано, что он выступал на собрании с 3 по 17 пункты повестки собрания. В распоряжение истцов 10 февраля 2020 года попал протокол данного собрания, из которого следует, что собственниками принято решение о переходе в общество с ограниченной ответственностью "УК Приоритет" с 1 марта 2020 года. К протоколу приложен лист регистрации участников, присутствующих на очной части голосования, из которой следует, что на собрании присутствовали только собственники четырех квартир, что противоречит действительности. Истцы присутствовали на данном собрании и высказывались категорически против смены управляющей компании, однако данный факт в протоколе не был отражен. Считают, что при проведении собрания были нарушены их права и законные интересы. Согласно реестру вручений информационного сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования информационные сообщения собственникам были вручены с 22 января 2020 года по 5 февраля 2020 года, то есть в срок менее 10 дней. В приложении к протоколу доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателю многоквартирного дома, собственники помещений уполномочивают Алькову Л.В. на право представлять интересы собственников многоквартирного дома в управляющей организации обществе с ограниченной ответственностью "УК Приоритет", а также подписать от имени собственников договор управления многоквартирным домом, однако как следует из протокола общего собрания собственников председателем совета многоквартирным домом был избран Клопов А.П., образец его подписи также представлен в доверенности, в графе паспортные данные сведения вообще отсутствуют. Также считают, что площадь жилого помещения N вообще должна быть исключена из подсчета голосов ввиду отсутствия данных о праве собственности. Кроме того, к протоколу приобщены бюллетени собственников нежилых помещений, а именно нежилого помещения N площадью <данные изъяты> кв.м., муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница", нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м., муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница". За два нежилых помещения в бюллетенях стоит подпись К., однако документов, подтверждающих ее полномочия подписания от учреждения к протоколу не приложено. Более того, нежилое помещение N площадью <данные изъяты> кв.м. муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" не принадлежит, его собственником является У. Таким образом, в голосовании приняли участие <данные изъяты> кв.м., что составляет 29,73 процентов от общей площади жилых и нежилых помещений в доме. Соответственно, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствует. Истцы просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 10 февраля 2020 года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Истцы Юхнович В.В., Попов А.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Истцы Гавшин Д.В., Гавшина Г.Н., Какунин А.Ю., Шмидт А.С., Кузнецова Л.В. в суд первой инстанции не явились.
Ответчики Алькова Л.И., Клопов А.П., Новицкая Л.А. иск не признали.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Приоритет" Васильева И.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Монолит", Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Юхнович Валентины Викторовны, Попова Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ларисы Владимировны, Шмидт Алены Сергеевны, Гавшиной Галины Николаевны, Гавшина Дмитрия Владимировича, Какунина Антона Юрьевича к Альковой Любови Иннокентьевне, Клопову Анатолию Павловичу, Новицкой Ларисе Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, отказать.
В апелляционной жалобе Юхнович В.В., Попов А.С., Кузнецова Л.В., Шмидт А.С., Гавшина Г.Н., Гавшин Д.В., Какунин А.Ю. просят решение суда отменить, указывая, что вывод суда о соблюдении порядка проведения общего собрания путем совместного присутствия и, как его продолжение, заочного голосования, является необоснованным. Считают, что представленный в материалы дела реестр присутствующих на собрании собственников, к доказательствам проведения общего собрания путем совместного присутствия собственников не относится, поскольку не соответствует требованиям ч. 3, 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагают, что уведомление о собрании путем размещения соответствующих сообщений в подъезде дома не свидетельствует о соблюдении, предусмотренного законом порядка уведомления. Указывают, что фактически проголосовали собственники квартир общей площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку собственник нежилого помещения N Кутняков в голосовании фактически не участвовал, а собственник квартиры N обладает только 1/3 долей в праве собственности, а также в бюллетенях собственников квартиры N не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности. Также указывают на то, что порядок проведения собрания, установленный ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии. Кроме того, суд не отразил в решении доводы третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УК Монолит" и оценка судом также не дана.
Истцы, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайства не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УК "Монолит" Бондарева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы истцов поддержала, полагала, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Монолит", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).
В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 507-О-О положение п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемое в системной взаимосвязи с нормами п. 5 ч. 2 ст. 44 и ст. 162 указанного Кодекса, наделяет собственников помещений в многоквартирном доме правом определения порядка управления многоквартирным домом, в частности правом избрания конкретной управляющей организации и определения условий договора управления многоквартирным домом, заключаемого с данной организацией, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Из материалов дела усматривается, что истцы Гавшин Д.В., Гавшина Г.Н. являются собственниками по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Истец Какунин А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Шмидт А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Кузнецова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Попов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Юхнович В.В., является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.
В подъездах вышеуказанного жилого многоквартирного дома, которые являются общедоступными местами, 18 января 2020 года были размещены объявления о предстоящем собрании. Также согласно реестру вручения сообщений, части собственников помещений в период с 22 января 2020 года по 05 февраля 2020 года были вручены сообщения о проведении общего собрания, истцам данное сообщение не вручалось.
В период с 28 января 2020 года по 6 февраля 2020 года в указанном многоквартирном доме N <адрес>, было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания являлась ответчик Алькова Л.И.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2020 года в период с 28 января 2020 года по 06 февраля 2020 года в голосовании приняли участие 15 собственников обладающих 66,74 процентов голосов, общей площадью <данные изъяты> кв.м. от общего числа голосов собственников помещений. Общая площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом Минстроя России N 44/пр от 28 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении иска, поскольку кворум на собрании имелся, при этом судом первой инстанции из общего количества голосов обоснованно были исключены собственников жилого помещения N и нежилого помещения N, при этом кворум составил более 50 процентов. Существенных нарушений процедуры подготовки и проведения собрания судом не было установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основываются на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, на нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности соблюдении порядка проведения общего собрания, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы сводятся к несогласию с решением, принятым собственниками помещений спорного многоквартирного дома, и не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям.
Проверяя доводы истцов о недействительности решения общего собрания, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, применил положения ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок принятия решений общего собрания собственников помещений, и пришел к выводу о необоснованности исковых требований истцов.
При этом суд исходил из того, что процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и о повестке собрания была соблюдена, общее собрание проведено при необходимом кворуме.
Порядок проведения заочного голосования не противоречит требованиям законодательства. Сообщение о проведении собрания было произведено путем размещения соответствующей информации на подъездах дома, что соответствует требованиям п. 4 ст. 45 Жилищного кодека Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен порядок уведомления собственников о собрании, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд в своем решении пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка извещения о предстоящем собрании.
Несогласие апеллянтов с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, но не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должен рассчитываться от площади здания с учетом мест общего пользования (лестничные клетки), которая составляет <данные изъяты> кв.м., в результате чего по мнения апеллянтов в голосовании приняли участие только 48,6 голосов, судебная коллегия находит необоснованным. Если при расчете кворума учитывают количество проголосовавших собственников исходя из площадей квартир и нежилых помещений без учета приходящейся на них площади мест общего пользования, то при расчете кворума также необходимо и исходить из площади многоквартирного дома, состоящей из площадей квартир и нежилых помещений за исключением площади мест общего пользования. В связи с тем, что с целью расчета кворума судом были учтены голоса собственников квартир и нежилых помещений без учета площади мест общего пользования, то и судом обоснованно принята для расчета общая площадь многоквартирного дома без учета мест общего пользования в размере <данные изъяты> кв.м. Следовательно, даже с учетом позиции истцов, что проголосовали собственники помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м., при правильном расчете с учетом общей площади многоквартирного дома без учета мест общего пользования, кворум оспариваемого собрания составил более 50 процентов.
Ссылки в апелляционной жалобе на неправильность составления протокола собрания собственников многоквартирного дома судебная коллеги находит несостоятельными, так как обстоятельства, указанные в данном протоколе проверены судом первой инстанции в полном объеме, о чем дана соответствующая оценка в решении суда.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юхнович Валентины Викторовны, Попова Алексея Сергеевича, Кузнецовой Ларисы Владимировны, Шмидт Алены Сергеевны, Гавшиной Галины Николаевны, Гавшина Дмитрия Владимировича, Какунина Антона Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бугрова
Судьи Н.И. Долматова
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
