Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-8007/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-8007/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджанян С.З. к Степановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Агаджанян С.З. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агаджанян С.З. обратилась в суд с иском к Степановой Н.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора и установки его по границе, определенной в сведениях ЕГРН.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Агаджанян С.З. полагает, что забор, установленный на земельном участке Степановой Н.П., расположен на границах ее земельного участка, что свидетельствует о самовольном захвате и использовании части земельного участка ответчиком.
Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Агаджанян С.З. выражает несогласие с постановленным решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что выводы судебной экспертизы не соответствуют нормам действующего законодательства.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Степанова Н.П. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что рецензия на судебную экспертизу была изготовлена после вынесения обжалуемого решения и не может быть принята в качестве доказательства судом апелляционной инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабаян В.В. (представитель Агаджанян С.З.) доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Степанова Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, Агаджанян С.З. является собственником земельного участка общей площадью 500 кв.м., с кадастровым номером по адресу: <Адрес...>.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером общей площадью 500 кв.м., по адресу: <Адрес...> является Степанова Н.П.
Собственником земельного участка с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> является Чамкин А.Н.
Согласно письменному соглашению, заключенному между ответчиком и Чамкиным А.Н. установлено, что возведенный Степановой Н.П. забор между земельными участками с кадастровыми номерами и смещен в сторону земельного участка Чамкина А.Н. в связи с проходящей газовой трубой на границе смежных земельных участков.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "НЭК".
Согласно заключению от <Дата ...>. установлено, что спорный забор, установленный ответчиком на границе земельных участков с кадастровыми номерами и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером , собственником которого является Чамкин А.Н. Причиной такого расположения забора является установка межевого ограждения земельного участка с кадастровым номером с учетом наличия газовой трубы, проходящей по границе земельных участков.
Кроме того, смещение ограждения в сторону участка истца составляет от 0,08 м. до 0,09 м. (на разных участках), что являе5тся допустимой погрешностью с учетом приказа Росреестра от <Дата ...>
На основании изложенного эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН не содержится реестровых ошибок в части общей смежной границы, поскольку смещение границ находится в пределах допустимой погрешности (л.д. 90).
Согласно приложению к исполнительному чертежу экспертного заключения, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 488 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером составляет 471 кв.м.
Согласно данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером равна 500 кв.м. (+/- 8 кв.м.), а площадь земельного участка с кадастровым номером также равна 500 кв.м. (+/- 8 кв.м.).
Таким образом, фактические размеры участков как истца так и ответчика меньше, чем указанные в ЕГРН.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения прав и (или) законных интересов истца действиями ответчика в процессе рассмотрения дела доказан не был, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другими лицами. Эти правила осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены права истца.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и нормами действующего законодательства.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы заявления о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы является полным и не взывает у суда сомнений в его правильности.
Заключение судебной экспертизы отвечает всем предъявленным к ней требованиям, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования. Выводы, которые сделаны экспертом, подробно аргументированы, являются последовательными, непротиворечивыми.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, которые были исследованы и проанализированы экспертом, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством, правомерно положено в обоснование выводов суда.
Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, не усматривает оснований для его удовлетворения.
Представленный суду апелляционной инстанции отзыв ИП Харабрина В.А. на заключение судебной экспертизы принят в качестве дополнительного доказательства, поскольку указанный отзыв получен после вынесения судом решения по делу.
Вместе с тем судебная коллегия критически относится к данному отзыву, так как составившие его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за достоверность своих выводов, в то время как эксперт, проводивший исследования на основании определения суда о такой ответственности был предупрежден.
Кроме того, заключение эксперта является полным, ясным, в суде первой инстанции истец не заявляла о несогласии с ним.
Суждения ИП Харабрина В.А. о наличии противоречий в заключении судебной экспертизы носит субъективный характер.
Экспертом действительно был установлен факт смещения спорного ограждения, но поскольку смещение находится в пределах допустимой погрешности (от 8 до 9 см), а также с учетом того, что площадь наложения также невелика (1,3 кв.м.), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для переноса забора.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что ограждение было установлено с учетом наличия газовой трубы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Бабаян В.В. (представитель Агаджанян С.З.) о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.
Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агаджанян С.З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Е.Ю. Захарова
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
