Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-8007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.при помощнике судьи Борисовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10201/2021 по апелляционной жалобе ООО "П1" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по иску <...> к ООО "П1" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с иском к ООО "П1", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период 1 июля 2019 г. по 20 декабря 2021 г., которая, согласно уточненному расчету составила 656 365 руб., компенсацию морального в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 200 руб. и 75 руб. за отправку досудебной претензии, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 февраля 2019 года между <...> и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построит на земельном участке по адресу: <адрес> многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передаст дольщику квартиру студию на N... этаже по указанному выше адресу. Денежная сумма, подлежащая к оплате, составляла 2 080 400 руб. Срок передачи квартиры - до 30 июня 2019 года. 27 февраля 2020 года между <...> и <...> заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... от 20 февраля 2019 г. Ответчиком нарушен договор срока передачи квартиры и до настоящего времени данный объект истцу не передан по акту приема-передачи. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года постановлено: "Взыскать с ООО "П1" в пользу <...> неустойку в размере 330 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 275 руб., расходы на услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 900 руб.

<...> в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "П1" государственную пошлину в доход государства в размере 8 550 руб.".

В апелляционной жалобе ООО "П1" просит решение суда отменить и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства снизить в большем размере неустойку и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома и полагает, что неустойка и штраф должны быть снижены в большем размере.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2019 года между <...> и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N...

27 февраля 2020 года между <...> и <...> заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N... от <дата>.

Согласно п. 3.1 приложения N 3 указанного договора цена договора составляет 2 080 400 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена передача квартиры дольщику в срок до 30 июня 2019 года.

Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и принимая во внимание, что в установленный договором срок квартира ответчиком истцу не передана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Ответчик при разрешении спора в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь на обстоятельства, которые обусловили период просрочки, смену застройщика и необходимость установления баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства при определении размера неустойки, подлежащей взыскания в пользу истца с ответчика, были судом учтены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии у суда первой инстанции оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, отсутствие у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 330 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия считает, что неустойка в размере 330 000 рублей в пользу истца является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в большем объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции снизил размер неустойки без нарушения разъяснений данных в п. 75 постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 175 000 руб.

В части компенсации морального вреда, судебных расходов и в части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ссылки на неустановленные судом новые обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с размером взысканных сумм, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "П1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка