Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-8007/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 9-39/2021 по иску Васенкова Виктора Николаевича к КПК "Планета финансовых решений" о расторжении договора передачи личных сбережений

по частной жалобе Васенкова Виктора Николаевича

на определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года, которым иск Васенкова В.Н. возвращен, в связи с неподсудностью Урюпинскому районному суду Волгоградской области.

Васенкову В.В. разъяснено его право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика в Канавинский районный суд г. Нижний Новгород,

установил:

Васенков В.Н. обратился в суд с иском КПК "Планета финансовых решений" о расторжении договора передачи личных сбережений.

Судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Васенков В.Н. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Васенкова В.Н. судья пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", поэтому настоящий иск подлежит рассмотрению судом по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения организации, и поскольку адрес места нахождения ответчика КПК "Планета финансовых решений" является: г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 12, помещ. С3, комната 14, офис 14, указанный адрес не входит в юрисдикцию Урюпинского городского суда Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Васенков В.Н. заключил с КПК "Планета финансовых решений" договор N <...> о передаче личных сбережений члена КПК "Планета финансовых решений".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 заключенного между сторонами договора, пайщик передает в КПК личные сбережения путем внесения наличных денежных средств в кассу КПК или безналичных денежных средств на расчетный счет КПК для использования их в соответствии с целями деятельности КПК. Пайщик, как член КПК предоставляет КПК право использовать переданные личные сбережения согласно Уставу КПК для формирования Фонда финансовой взаимопомощи с последующим размещением в займы членам КПК.

Как разъяснено в пункте 8 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются к отношениям, возникшим из договора займа, заключенного между кредитным потребительским кооперативом и гражданином-пайщиком этого кооператива.

Исходя из изложенного, на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применяются.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождения ответчика КПК "Планета финансовых решений" является: г. Нижний Новгород, ш. Московское, д. 12, помещ. С3, комната 14, офис 14. При этом, КПК не имеет каких-либо филиалов, в том числе расположенных в г. Урюпинске Волгоградской области.

Из содержания договора N <...> о передаче личных сбережений члена КПК "Планета финансовых решений" следует, что местом его заключения является г.Нижний Новгород, место исполнения договора не указан.

В этой связи, несостоятельны доводы частной жалобы Васенкова В.Н. об альтернативности подсудности настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Васенкова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Олейникова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка