Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.А.,

судей Гросс И.Н., Головнева И.В.

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыденко Нины Николаевны к Смагиной Елене Владимировне, третье лицо: Давыденко Николай Владимирович, о признании недействительным договора дарения, по апелляционной жалобе Давыденко Нины Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия,

установила:

Давыденко Н.Н. обратилась с иском к Смагиной Е.В. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что Давыденко Н.Н., являлась собственником спорной 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН порядке наследования после смерти супруга, который в свою очередь являлся собственником квартиры в порядке приватизации. На момент приватизации в квартире проживали Давыденко Н.Н., ее супруг умерший в 1999 году и их дети С.С.В.. и Давыденко Н.В.

21.05.2019 истец Давыденко Н.Н. по настоянию своей дочери ответчицы - Смагиной С.В. заключила с последней договор дарения указанной квартиры. Истица указала, что договор дарения истица подписала под моральным убеждением со стороны Смагиной Е.В., которая ввела ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь, оплачивать коммунальные услуги. В настоящее время истица фактически является бездомной, поскольку собственник квартиры имеет право в любое время выселить ее и продать спорную квартиру, о чем она уже неоднократно сообщала истице.

По мнению истца, действия ответчицы, которая обещала Давыденко Н.Н. уход и содержание должны быть классифицированы как сокрытие сделки ренты, в силу чего договор дарения является еще и притворной сделкой, так как рента является возмездным договором, о чем истица не могла знать при заключении договора дарения в силу ее юридической неграмотности и доверия своей дочери С.С.В.

Истица указала, что в настоящее время, она продолжает нести бремя содержания жилья, оплачивая все коммунальные услуги, договором дарения не предусмотрено сохранение за ней права пользования данным жильем, т.е. договор дарения заключен на крайне невыгодных для истицы условиях.

Кроме этого, истица указала, что ее сын Давыденко Н.В., зарегистрированный в спорной квартире и имеющий право постоянного проживания в ней, после перехода прав на одаряемого ответчика лишен возможности наследования своей доли в спорной квартире.

На основании изложенного, Давыденко Н.Н. просила суд признать недействительным договор дарения 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2019, заключенный между Давыденко Н.Н. и Смагиной Е.В., применить последствия признания сделки недействительной, возвратив право собственности Давыденко Н.Н. на недвижимое имущество - спорную квартиру.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Давыденко Н.Н. отказано.

Давыденко Н.Н. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска пропущен по уважительной причине в силу преклонного возраста, наличия проблем со здоровьем, юридической неграмотностью. Давыденко Н.Н. указывает, что узнала о нарушении своих прав, выразившихся о введении ее в заблуждение и обман со стороны ответчика в последние шесть месяцев.

Апеллянт ссылается, что в суде первой инстанции ответчица подтвердила заключение договора дарения по ее инициативе и обещание ухода за престарелой истицей.

Апеллянт указывает, что после разъяснения сыном последствий договора дарения истица осознала, что она подарила безвозмездно свое единственное жилье и лишилась вместе с сыном права на спорную квартиру.

Апеллянт ссылается, что в оспариваемом договоре дарения не указаны существенные условия: права и сроки проживания в квартире истицы и третьих лиц: ее сына с несовершеннолетним внуком.

Апеллянт указывает, что судом не учтено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Смагиной Е.В. к Давыденко Н.В., Давыденко А.Н. об отказе в признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, об обязании Смагиной Е.В. не чинить препятствий Давыденко Н.В., Давыденко А.Н. в пользовании спорной квартирой, о вселении Давыденко Н.В., Давыденко А.Н. в указанную квартиру.

Также, апеллянт указывает, что после вынесения решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 со стороны Смагиной Е.В. стали поступать угрозы о продаже спорной квартиры, Смагина Е.В. перестала реагировать на просьбы истцы о вызове скорой помощи и приобретении лекарств, Смагина Е.В. изолировала истицу в отдельной комнате, не позволяет общаться истице с внучкой.

В заседании суда апелляционной инстанции Давыденко Н.Н. ее представитель Теряев А.В., а также третье лицо Давыденко Н.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Смагина Е.В. ее представитель Рукшис К.А. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями пп. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из материалов дела и установлено, что ранее спорная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежала истице Давыденко Н.Н. в порядке наследования после смерти ее супруга, который являлся собственником квартиры в порядке приватизации.

На момент приватизации в квартире проживали Давыденко Н.Н., ее супруг умерший в 1999 году и их дети ответчица С.С.В. и Давыденко Н.В.

21.05.2019 года между Давыденко Н.Н. и Смагиной С.В. заключен договор дарения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В договоре дарения квартиры от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сторонами по делу согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения заключался в письменной форме, собственноручно подписан сторонами, в том числе и истицей - Давыденко Н.Н., прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

После заключения оспариваемого договора дарения ответчица приняла имущество в дар, зарегистрировала в установленном порядке право собственности на квартиру, произвела в квартире дорогостоящий ремонт.

В настоящее время право собственности С.С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО.

Обращаясь в суд с иском, Давыденко Н.Н. ссылалась на то, что в силу преклонного возраста заблуждалась относительно подписываемого договора дарения, полагая, что заключает договор, в соответствии с условиями которого ответчица будет оплачивать коммунальные платежи, осуществлять уход и помощь истице, также на то, что дочь предъявила иск к родному брату, ее сыну Давыденко Н.В, о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета из квартиры. В настоящий момент истица обеспокоена тем, что ее могут выселить из спорного жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли Давыденко Н.Н. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истицы была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В п. 1.1.4 договора дарения от 21.05.2019 указано, что данный договор заключен для целей, указанных выше и не является договором пожертвования или каким-либо иным видом договорных отношений между дарителем и одаряемым.

Материалами дела подтверждено, что истица совершила ряд действий, направленных на безвозмездную передачу квартиры в дар своей дочери: договор дарения лично подписан истицей, сдан на регистрацию в Управление Росреестра по Ростовской области через МФЦ.

Таким образом, в оспариваемом договоре прямо указано существо сделки, условия и форма договора дарения соответствует требованиям действующего законодательства, достаточных доказательств тому, что ответчица создал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделке, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на решение истицы, суду первой инстанции не представлено.

Природа сделки, ее правовые последствия в виде передачи истицей права собственности на спорную квартиру, вследствие чего, право собственности истицы прекращается, следует из договора.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения от 21.05.2019 заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, согласно ст. 181 ГК РФ, составляет 1 год.

Судом первой инстанции учтено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Как указал суд первой инстанции, кратковременное расстройство здоровья истицы, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке оспаривания сделки дарения не являются уважительными причинами для восстановления срока, доказательств того, что расстройство здоровья имело длительный характер и не позволяло в срок обратиться в суд, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнения сделки, а не со дня, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исполнение сделки началось в день регистрации договора дарения от 21.05.2019, исковое заявление подано в суд 21 сентября 2020г., по истечении 1 года 4 месяцев с даты заключения договора.

Как установлено ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убедительных доводов в обоснование пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом приведено не было, доказательств наличия таких причин не представлено, в связи с чем не установил оснований для его восстановления.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчица подтвердила заключение договора дарения по ее инициативе и обещание ухода за престарелой истицей, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Под заблуждением по смыслу приведенной нормы права понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом, доказательств того, что заключая договор дарения, истица заблуждалась цели сделки, что материалы дела не содержат. Из материалов дела следует, что истица добровольно подписывала договор дарения, совместно с ответчицей посещала МФЦ, то есть выражала волеизъявление на его заключение.

Материалами дела подтверждено, что договор дарения от 21.05.2019, договором ренты жилья не являлся, каких-либо слов и выражений, позволяющих трактовать договор дарения как договор ренты и применять к нему положения ст. 583 - 605 Гражданского кодекса РФ, спорный договор не содержит. Договор дарения исполнен, его регистрация произведена в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для признания договора дарения от 21.05.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре дарения не указаны существенные условия: права и сроки проживания в квартире истицы и третьих лиц: ее сына с несовершеннолетним внуком, поскольку как следует из материалов целью заключения договора дарения от 21.05.2019 являлся безвозмездный дар истицы спорной квартиры в собственность ответчице, по условиям которого жилищные права истицы, ее сына с несовершеннолетним внуком не устанавливались. Из материалов дела следует, что после совершения дарения истица Давыденко Н.Н. продолжает проживать в спорной квартире, требований о выселении своей матери ответчица не заявляет.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 восстановлены жилищные права сына и несовершеннолетнего внука истицы, на который в доводах апелляционной жалобы ссылается истица Давыденко Н.Н. и на основании которого в удовлетворении исковых требований Смагиной Е.В. к Давыденко Н.В., Давыденко А.Н. в признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано, на Смагину Е.В. возложена обязанность не чинить препятствий Давыденко Н.В., Давыденко А.Н. в пользовании спорной квартирой и вселить Давыденко Н.В., Давыденко А.Н., являющихся родным братом и племянником ответчицы, в указанную квартиру.

Доводы апеллянта о том, что после разъяснения сыном последствий договора дарения истица осознала, что она подарила безвозмездно свое единственное жилье и лишилась вместе с сыном права на спорную квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства при наличии доказательств исполнения сторонами сделки в полном объеме и наступлении правовых последствий, предусмотренных договором дарения, сами по себе не свидетельствуют о заблуждении при совершении дарения со стороны истицы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыденко Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка