Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 августа 2021 года апелляционную жалобу Чемаровой Клавдии Александровны на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление Чемаровой Клавдии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелка", индивидуальному предпринимателю Лежневой Екатерине Анатольевне о возложении обязанности по демонтажу аппарата по продаже воды с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, рядом с балконом квартиры N **, приведении фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения истца Чемаровой К.А., представителя истца Капустиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чемарова К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрелка" (далее - ООО "УК "Стрелка") о возложении обязанности по демонтажу аппарата по продаже воды, приведении фасада многоквартирного дома в надлежащее состояние, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N **, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ****. Ответчик осуществляет управление приведенным многоквартирным домом. Летом 2018 года на фасаде дома, рядом с балконом истца установлен аппарат по продаже воды, в подвале дома - насос и другое оборудование для подачи воды в аппарат. С августа 2018 года истец неоднократно обращалась к ответчику о демонтаже аппарата, поскольку набор воды осуществляется круглосуточно, соответственно, круглосуточно слышны разговоры, дым от сигарет постоянно попадает в квартиру. Неоднократно имелись факты распития спиртных напитков гражданами возле аппарата и, соответственно, их неадекватное поведение. Также при открытии дверцы аппарата слышен скрежет, стук, зимой постоянно поддалбливают лед. С момента установки аппарата с водой в её квартире постоянно шумно. Данный автомат подключен к сетям общего пользования жилого дома, однако каким образом производится расчет за потребление воды с ресурсной компанией не известно. Истец является пенсионером, 06.07.2011 ею перенесено оперативное лечение, в связи с чем, по состоянию здоровья требуется покой и тишина, однако после установки аппарата с водой покой отсутствует. Установка торгового автомата на фасаде многоквартирного дома способствует образованию мусора и наледи на тротуаре в зимний период, увеличивает пешеходный трафик, в том числе не проживающими в этом доме людьми, изменение конструкции фасада носит не эстетичный вид, осуществлено конструктивное вмешательство в капитальное строение. Данные факторы совместно с воздействием влаги на фасад и иное имущество жителей влечет нарушение прав жителей всего многоквартирного дома. Поскольку в добровольном порядке требование о демонтаже аппарата ответчиком не выполнено, истец обратилась с настоящим иском.

02.04.2021 к производству принято уточненное исковое заявление Чемаровой К.А., в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Лежнева Екатерина Анатольевна (далее - ИП Лежнева Е.А.).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чемарова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что т стена многоквартирного дома, на которой установлен водомат, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Указанные выводу суда являются ошибочными. Участок наружной стены, где установлен водомат со стороны двора, является самостоятельным конструктивным элементом, предназначен для обслуживания только одного жилого помещения. Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений являются размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов, удобство эксплуатации и обслуживания. В силу положений ст.138 ЖК РФ управляющие компании, товарищества собственников жилья обязаны принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме в том числе в отношениях с третьими лицами. Полагает, что при разрешении данного спора подлежало установлению обстоятельство того, расположен ли водомат на объекте общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что поскольку стена дома обслуживает одно жилое помещение, соответственно, под квалификацию общего имущества не подпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца на доводах жалобы настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, в силу указанных норм права, наружные стены многоквартирного дома (фасад), расположенного по адресу: ****, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД).

В соответствии со ст. 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 ГК РФ, определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.

Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно установленным пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ правилам, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Чемаровой К.А. принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Стрелка", что не оспаривается сторонами дела. 09.01.2020 между ООО "УК "Стрелка" и М. заключен договор N** о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования, по условиям которого ООО "УК "Стрелка" предоставило право М. на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению и обслуживанию специального оборудования и прокладку необходимых коммуникаций от инженерных сетей, являющихся общедомовым имуществом и находящимся на обслуживании потребителя в доме по адресу: **** для установки системы очистки воды и автомата по розливу чистой питьевой воды "Источник здоровья", выполняющей функцию альтернативного коллективного фильтра - автомата. 15.02.2021 на основании договора купли-продажи М. автомат по розливу воды, расположенный в доме N ** по адресу: ****, продала Лежневой Е.А..

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений д. ** по ул.****, проведенного в форме заочного голосования от 26.02.2021 по инициативе собственника квартиры N ** П., собственниками помещений многоквартирного дома приняты следующие решения: об установке водомата на фасаде многоквартирного дома ** по ул.****; передаче полномочий ООО "УК "Стрелка" по заключению от имени собственников квартир многоквартирного дома договора аренды общего имущества многоквартирного дома ** по ул.**** п.**** с ИП Лежневой Е.А. с 01.03.2021 согласно проекту-приложению; по заключению договора аренды общедомового имущества (в части фасада) между ИП Лежнева Е.А. (собственник водомата) и ООО "УК "Стрелка" (представитель собственников) на условиях учета поставки и оплате холодного водоснабжения по индивидуальному прибору учета водомата, поставке и оплате электроэнергии по данным индивидуального прибора учета водомата согласно договору; направлении средств от аренды на счет управляющей компании и расходовании средств для целей содержания общего имущества многоквартирного дома и текущего ремонта.

01.03.2021 между ИП Лежневой Е.А. и ООО "УК "Стрелка" заключен договор о предоставлении права на производство работ и размещение оборудования в доме по адресу: **** для установки системы очистки воды и автомата по розливу чистой питьевой воды "Источник здоровья", выполняющей функцию альтернативного коллективного фильтра-автомата. Плата за предоставление права составляет 500 рублей в месяц.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, решение об установке водомата на фасаде жилого дома принято общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома в установленном законом порядке, данное решение не оспорено, недействительным не признано. Также судом учтено и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав установкой водомата.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства установлены верно, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что фасад жилого дома, где установлен водомат, обслуживает только жилое помещение истца, соответственно, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании права. В силу прямого указания закона, ограждающие конструкции многоквартирного жилого дома являются общим имуществом собственников помещений данного дома.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении ее прав на благополучную среду обитания.

В жилом помещении истца проведены измерения уровня шума в дневное и ночное время суток в жилой комнате двухкомнатной квартиры, измерения уровня общей вибрации в дневное и ночное время суток. Согласно протоколу лабораторных испытании N 2080 от 13.04.2021 и экспертному заключению N 360-ЦФ от 14.04.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний N п2080, п2081 от 13.03.2021 в дневное время (07:00 - 23:00) и в ночное время (23:00 - 07:00) уровень шума в жилой комнате квартиры ** ул. **** п. **** соответствует требованиям р. V, таблица 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Согласно протоколу лабораторных испытании N 2081 от 13.04.2021 и экспертному заключению N 360 - ЦФ от 14.04.2021 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы протоколов лабораторных испытаний N п2080, п2081 от 13.03.2021 в дневное время (07:00 - 23:00) и в ночное время (23:00 - 07:00) общая вибрация в жилой комнате квартиры ** ул. **** п. Сылва соответствует требованиям р. V, таблица 5.36 СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Доводы о том, что в результате установки водомата способствует образованию мусора, увеличило пешеходный трафик, что создает дополнительный шум, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между установкой водомата и приведенными истцом обстоятельствами, которые, по мнению истца, нарушают ее права, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чемаровой Клавдии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка