Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-8007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-8007/2021
Судья Татарникова Е.В. Дело N 33-8007/2021
24RS0048-01-2019-015663-66
2.160
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Т.В., Петрушиной Л.М.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Жуковской Анны Юрьевны к Губайдуллиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Губайдуллиной Е.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Жуковской Анны Юрьевны удовлетворить частично.
Взыскать с Губайдуллиной Елены Владимировны в пользу Жуковской Анны Юрьевны денежную сумму по дополнительному соглашению к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2018 в размере в размере 290 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 100 руб., всего 296 100 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жуковская А.Ю. обратилась в суд с иском к Губайдуллиной Е.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31.07.2018 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> стоимость которого в редакции дополнительного соглашения к договору от 31.07.2018 составила 300 000 рублей. Ответчиком произведена частичная оплата участка в размере 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 290 000 рублей в предусмотренный договором срок не переданы, в связи с чем Жуковская А.Ю. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2018 по 09.12.2019 - 27 649,28 рублей, возврат государственной пошлины - 6 676 рублей и обратить взыскание на земельный участок, определив начальную продажную цену в размере 300 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Губайдуллина Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом не дана оценка о волеизъявлении ответчика на подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи, по условиям которого стоимость спорного участка составила 300 000 рублей, тогда как по условиям основного договора стоимость участка составляла 10 000 рублей. Также ссылается на то обстоятельство, что сделка совершалась представителем по доверенности Коптелиным В.Г., который действовал не в интересах доверителя.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, заслушав представителя Жуковской А.Ю. - Михалева Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2018 между Жуковской А.Ю. и Губайдуллиной Е.В. в лице представителя Коптелина В.Г., действующего по доверенности от 30.07.2018, был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым N,общей площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирные усадебные жилые дома по адресу: <адрес> Стоимость участка 10 000 рублей, которые покупатель выплатил продавцу в полном объеме до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 07.08.2018.
В этот же день, 31.07.2018 между Жуковской А.Ю. и Губайдуллиной Е.В. в лице представителя Коптелина В.Г. подписано дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в п. 2 договора купли-продажи, указана стоимость земельного участка в размере 300 000 рублей, которые покупатель обязался выплатить продавцу не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.
11.08.2018 между ООО "Сибирский Центр Кредитования" и Губайдуллиной Е.В. в лице представителя Щетинина С.Н., действующего на основании доверенности от 27.07.2018 заключен договор займа с залогом N 11/2018, согласно которому Губайдуллиной Е.В. для строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, переданы в займ денежные средства в размере 443 026 рублей под 2,4% (что составляет 10 000 рублей) на срок до 09.02.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа Губайдуллиной Е.В. в залог ООО "Сибирский Центр Кредитования" передан вышеуказанный земельный участок. Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 17.08.2018.
Согласно представленному в материалы дела нотариально оформленному распоряжению от 15.08.2018 Губайдуллина Е.В. отменила доверенность, удостоверенную 30.07.2018 на имя Булес Ю.В., Щетинина С.Н. и Коптелина В.Г.
Ссылаясь на неисполнение Губайдуллиной Е.В. обязанности по оплате стоимости приобретенного земельного участка, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Возражая против иска, ответчик ссылается на недобросовестное поведение сотрудников ООО "Сибирский Центр Кредитования", на имя которых 30.07.2018 она выдала доверенность для совершения действий по поиску необходимого объекта недвижимости и сбора справок для последующего приобретения согласованного объекта, в частности Коптелина В.Г., совершившего сделку без согласия доверителя.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жуковской А.Ю. в части взыскания с Губайдуллиной Е.В. задолженности по договору купли-продажи от 31.07.2018, отказав в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом суд исходил из того, что 30.07.2018, оформляя соответствующую доверенность, Губайдуллина Е.В. уполномочила ФИО9, Щетинина С.Н. и Коптелина В.Г. купить на ее имя любой земельный участок по любому адресу на территории Красноярского края за цену и на условиях по своему усмотрению и на иных условиях по своему усмотрению.
31.07.2018 между истцом и представителем ответчика по доверенности Коптелиным В.Г. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка за 10 000 рублей и в этот же день подписано дополнительное соглашение к нему, устанавливающее стоимость участка в размере 300 000 рублей. При заключении договора купли-продажи Коптелин В.Г. действовал в рамках предоставленных по доверенности от 30.07.2018 полномочий, в том числе, и в части определения стоимости земельного участка. Волеизъявление Губайдуллиной Е.В. на покупку любого земельного участка по любому адресу на территории Красноярского края за цену на условиях по своему усмотрению и на иных условиях по своему усмотрению подтверждается выданной доверенностью.
Таким образом, договор купли-продажи заключен сторонами в надлежащей форме, переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном порядке, обстоятельств несоответствия изложенной в договоре воле действительной воле сторон договора, связанной с переходом права собственности на земельный участок, из материалов дела не следует. Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, которые бы ставили под сомнение действительность спорного договора, а также отсутствие воли сторон на его заключение, ответчиком не представлено. Отзыв доверенности спустя 15 дней после ее удостоверения не свидетельствует как о незаключенности договора купли-продажи, так и о его недействительности. Более того, данных требований в рамках настоящего спора не заявлялось.
Доводы о том, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи не было зарегистрировано в установленном порядке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции в качестве возражений ответчика на исковые требования, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом ст.ст. 551, 556, 182, 189 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также иному толкованию норм действующего жилищного законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
