Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8007/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Анфиловой Т.Л.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Селиванец Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Б.Л.В. обратилась в суд с иском к АО "АВТОАССИСТАНС" о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 15 ноября 2019 г. при покупке автомобиля в ООО "Мега-ТТС" истец также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N... стоимостью 175 000 руб., выпущенную АО "АВТОАССИСТАНС". Продажа указанной карты была обусловлена предоставлением ответчиком истцу скидки в стоимости приобретаемого автомобиля, однако, после совершения сделки выяснилось, что приобретение указанной платной услуги не повлияло на стоимость приобретенного автомобиля, в связи с чем 26 ноября 2019 г. истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от предоставляемых услуг и возврате уплаченных за данную услугу денежных средств, письмом от 6 декабря 2019 г ответчик отказал в возврате денежных средств, сославшись на то, что заключенный между сторонами договор об оказании услуги является опционным, предусматривающим право истца на условиях договора и в установленный договором срок потребовать от ответчика совершения предусмотренных договором действий, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 3 которой при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору за право заявить требование по договору, возврату не подлежит. С отказом ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства истец не согласна, поскольку по своей сути спорный договор является договором возмездного оказания услуг, данной услугой истец не пользовалась, и в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми урегулированы правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, а также в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченные по договору об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге (карта "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N...) денежные средства в размере 175 000 руб., на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.
Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Б.Л.В. к АО "АВТОАССИСТАНС", удовлетворены частично, с АО "АВТОАССИСТАНС" в пользу Б.Л.В. взысканы: уплаченные по договору об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге (карта "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N...) денежные средства в размере 175 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 88 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Данным решением суда с АО "АВТОАССИСТАНС" в доход бюджета Муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб. (л.д. 62-63).
В апелляционной жалобе АО "АВТОАССИСТАНС" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что спорный договор, заключенный между сторонами, является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит. Жалоба также содержит довод о том, что карта "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N... была приобретена истцом при заключении с ООО "Мега-ТТС" 15 ноября 2019 г. договора купли - продажи автомобиля, однако к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Мега-ТТС" судом не было привлечено (л.д. 85-86).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных Б.Л.В. к АО "АВТОСИСТАНС", о защите прав потребителя, руководствуясь положениями статей 1, 420, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что услугой по предоставлению помощи на дороге на основании приобретенной у ответчика карты "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N... истец не воспользовался, в соответствии с положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", урегулированию которыми подлежат спорные правоотношения, истец имеет право на отказ от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением им обязательств по договору, данным правом истец воспользовался, а доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением спорного договора не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права, подлежащих применению к урегулированию спорных правоотношений.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что при заключении с ООО "Мега-ТТС" 15 ноября 2019 г. договора купли - продажи автомобиля Б.Л.В. также приняла условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N... стоимостью 175 000 руб., выпущенную АО "АВТОАССИСТАНС", сроком действия пять лет (л.д. 42); условия публичной оферты приняты истцом на основании Правил АО "АВТОАССИСТАНС" N "Опционный-ТТС Exclusive ГЛОНАСС 07/19", предметом договора согласно пункту 2.2 названных Правил является предоставление истцу права в течение срока действия договора потребовать от ответчика оказания следующих услуг: экстренная техническая помощь при дорожно - транспортном происшествии (ДТП), эвакуация транспортного средства истца при ДТП, выезд аварийного комиссара, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию, поиск транспортного средства истца, принудительно эвакуированного без ведома истца, бронирование и оплата (последующая компенсация) проживания истца в гостинице, продолжение путешествия в случае ДТП, предоставление легкового такси в случае ДТП, "Подменный водитель", "Консьерж-сервис"; согласно пунктам 1.4, 1.10, 3.5 названных Правил спорный договор является опционным согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и опционная плата, внесенная истцом при приобретении карты "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE, при прекращении договора, в том числе досрочном, возврату не подлежит; заявление об отказе от спорного договора Б.Л.В. направила в адрес АО "АВТОАССИСТАНС" 27 ноября 2019 г., на двенадцатый день после заключения договора, то есть в период его действия, указав при этом в заявлении на то, что карта "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE истцом не активировалась, услугами по карте она не пользовалась, ответчиком услуги ей не оказывались.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.
Доказательств, свидетельствующих об обращении Б.Л.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких - либо расходов не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца платы по договору является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что спорный договор является опционным, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что с учетом положений пункта 3 данной статьи при прекращении опционного договора платеж, внесенный истцом по договору, возврату не подлежит, судебной коллегией отклоняется, так как данный довод противоречит упомянутым нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку, как уже отмечено, в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора ничтожны.
В силу положений статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (пункт 2); апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (пункт 3).
С учетом данной процессуальной нормы довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не было привлечено ООО "Мега-ТТС", при заключении с которым договора купли - продажи автомобиля истец приобрела у ответчика карту "Помощь на дороге" ROADSIDE ASSISTANCE N..., судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку данным решением суда какие-либо обязанности на указанное общество не возложены, какие - либо права указанного общества обжалуемым решением не затрагиваются, предусмотренным пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование решения суда ООО "Мега-ТТС" не воспользовалось.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Галяутдинов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка