Определение Хабаровского краевого суда от 15 января 2021 года №33-8007/2020, 33-159/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N 33-159/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Тарасовой А.А.,
при секретаре: Шитове А.В.
единолично рассмотрел в открытом судебном заседании 15 января 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года.
установил:
Бахарев Е.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу по иску Бахарева Е.Ю. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойке, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года с ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Бахарева Е.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В частной жалобе ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ просит определение отменить, принять новое определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы, который несоразмерен сумме взысканных судом судебных расходов.
В возражениях Бахарев Е.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив доводы частной жалобы, возражений, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года исковые требования Бахарева Е.Ю. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России в пользу Бахарева Е.Ю. <данные изъяты> сумму материального ущерба - 190219 рублей, расходы по оплате экспертизы оценки ущерба - 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 105109,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.06.2020 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 января 2020 года оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Бахарева Е.Ю. расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстнации в размере 5 000 руб., при этом судом первой инстанции учтен объем работы, выполненной представителем истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными, в связи с чем определение отмене по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в определенном судом размере.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения взысканной суммы судебных расходов не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены.
Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы о необоснованности определения размера расходов на оплату услуг представителя, не может служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах, произведена оценка объема оказанной услуги с учетом требований закона.
Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
Доводы частной жалобы о том, что расписка не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оплаты расходов услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.
В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.
Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, перечень услуг, расписка в получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг.
Совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя.
Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка