Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-8007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-8007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,
при секретаре Р.И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Г.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года
по делу по иску Г.М.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Г.М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2017 в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "УАЗ-396296", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Р.М. и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак *** под управлением истца.
В результате ДТП, произошедшего по вине П.Р.М., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ответчика.
Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с претензией.
Страховщик признал случай страховым и произвел осмотр автомобиля. Однако до обращения с иском в суд страховой выплаты от ответчика не поступало.
Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, простил взыскать страховое возмещение в размере 292 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.04.2019 иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г.М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что направление на ремонт автомобиля не соответствует требованиям п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", СТОА расположена в 3,1 км от места ДТП, организация определена страховщиком самостоятельно без согласования с потерпевшим. Транспортное средство находится по месту регистрации истца в с. Кулунда, то есть более 50 км от СТОА. В заявлении о страховом возмещении, по согласованию со страховщиком в соответствии с условиями, предусмотренными пп. "а" ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", заполнен пункт 4.2 об осуществлении страховой выплаты, путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в безналичной форме, которое в установленный срок рассмотрено не было. Полагает, транспортному средству причинены повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.
В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что с ДТП автомобиль перевезен по месту жительства истца, о чем сообщено страховой компании; лицензированных СТОА в пределах 50 кв.м от с. Кулунда нет, в связи с чем истец просил выплатить страховое возмещение. Судом не выяснено название СТОА, наличие соглашения со страховой компанией, наличие права на ремонт автомобилей.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истца Г.М.В. ответчик ООО "Страховая компания "Согласие" просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" - Р.Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.10.2017 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак К 141 СУ 22, под управлением П.Р.М. и автомобиля "Субару Форестер" государственный регистрационный знак ***, под управлением истца.
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "***" П.Р.М., который двигался задним ходом, выезжая с парковки и не заметил движущийся автомобиль "Субару Форестер", под управлением Г.М.В.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность П.Р.М. застрахована в АО "СОГАЗ", Б. в ООО "СК "Согласие".
14.11.2017 Г.М.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" перечислив безналичным расчетом по указанием реквизитам расчетного счета.
При этом в заявлении указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
14.11.2017 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения транспортного средств.
23.11.2017 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что подготовлено направление на ремонт и направлено на СТОА Металлик н/д по адресу: <адрес> Б, к уведомлению также приложено направление на ремонт ***-Пр, которое получено истцом 01.12.2017.
31.01.2018 Г.М.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО "Бизнес-Баланс" *** от 25.12.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 292 600 руб.
01.02.2018 ООО "СК "Согласие" направило в адрес истца уведомление о выдаче направления на ремонт автомобиля, которое получено 16.02.2018.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обязанности по выплате суммы страхового возмещения в денежной форме у ответчика не возникло, соглашение о страховом возмещении в денежном выражении не достигнуто.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими материалам дела.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона "Об ОСАГО".
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Указанные положения введены Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ указанные положения применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 28.04.2017.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Как следует из материалов дела, договор гражданской ответственности причинителя вреда заключен 14.07.2017, то есть после 28.04.2017, следовательно, применению к спорным правоотношениям подлежат положения Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".
К таким случаям в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона "Об ОСАГО"; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, указанных оснований по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховое возмещение причиненного автомобилю истца вреда подлежит осуществлению страховой организацией путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), возможность выбора способа возмещения (восстановительный ремонт либо страховая выплата) у истца отсутствует.
Ссылка на то, что транспортному средству причинены повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательств тому не представлено, в заключении эксперта N2017-933 от 25.12.2017 ООО "Бизнес-Баланс" сделаны выводы только о стоимости услуг по ремонту с учетом износа заменяемых деталей и без их учета.
Доводы жалобы о том, что направление на ремонт не соответствует предъявленным требованиям, несостоятельны.
Согласно ч. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Исходя из п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Выданное истцу направление на ремонт транспортного средства соответствует указанным требованиям, в нем содержится фамилия, имя, отчество истца - Г.М.В., номер договора - 0009463856, марка, модель транспортного средства "Субару Форестер", его государственный номер *** и год выпуска 2003, сведения о СТОА - Металлик н/д), его адрес: <адрес>Б, номер телефона, срок о проведении ремонта - срок восстановительного ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня предоставления транспортного средства и иные сведения.
В части 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" содержатся требования к организации восстановительного ремонта, к которым относятся, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Вопреки доводам жалобы, ответчиком выдано истцу направление на ремонт в организацию, расположенную в 3,1 км от места ДТП, в соответствии с требованием указанного положения. Возражений истца направленных на несогласие с предложенной ответчиком организацией для проведения ремонта автомобиля, как в заявлении о страховой выплате, так и в претензии направленной в адрес ответчика, не содержится. Кроме того, из материалов дела не следует, что истец поставил в известность ответчика о нахождении транспортного средства в с. Кулунда.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что направление на ремонт транспортного средства выдано без согласования с потерпевшим и не соответствует предъявленным законом требованиям, не имеется.
Иные доводы, влияющие на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований к отмене решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Г.М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
