Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8007/2019
г.Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Мищенко А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Мищенко А.М.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года
по иску ПАО КБ "Восточный" к Мищенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец - ПАО КБ "Восточный" - обратился в суд с иском к Мищенко А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между ПАО КБ "Восточный" и Мищенко А.М. 21.12.2012г. был заключен договор кредитования N***, согласно которому банком заемщику были предоставлены денежные средства в размере *** руб., сроком до востребования, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ПАО КБ "Восточный" надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.
В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 20.03.2018г. образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе: задолженность по основному долгу - *** руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - *** руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, - *** руб. Задолженность образовалась в период с 15.06.2015г. по 20.03.2018г.
ПАО КБ "Восточный" просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору N*** от 21.12.2012г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца - ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.25).
Ответчик Мищенко А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что денежные средства брала на лечение брата, в последствии брат умер. Сумма основного долга в размере *** руб. ею погашена, последний платеж произведен в июне 2015г. Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требование о погашении задолженности в ее адрес не направлялось.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года постановлено:
Исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Мищенко А.М. удовлетворить.
Взыскать с Мищенко А.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N*** от 21.12.2012г. в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В апелляционной жалобе Мищенко А.М. просит об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, считая ее размер завышенным. Заявитель считает, что банк, требуя взыскания неустойки в заявленном размере, имел намерение обогатиться за счет ответчика, поскольку обратился в суд только в 2019 году, в то время как просрочка по кредиту возникла в 2015 году.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на правильном применении и толковании норм материального права о кредитном договоре, в соответствии с представленными доказательствами и без нарушений процессуального закона, пришел к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности с заемщика по договору кредитования.
Соглашаясь с судебным решением и отвергая доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2012г. в соответствии с анкетой-заявлением на получение кредита между ПАО КБ "Восточный" и ответчиком Мищенко А.М. был заключен кредитный договор N***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., со ставкой за пользование кредитными средствами 30% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.57-60).
Как установлено судом, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в погашение кредита не производит с июля 2015 года, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-24).
Определением мирового судьи судебного участка N4 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 06.06.2016 года по заявлению Мищенко А.М. судебный приказ от 18.04.2016 года о взыскании с Мищенко А.М., задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. был отменен (л.д.27,91).
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 20.03.2018 года задолженность по договору составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - задолженность по неустойке, которая образовалась за период с 15.06.2015 года по 20.03.2018 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правомерно установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной банком задолженности в полном размере, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки.
Данные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют подлежащим применению нормам закона, условиям заключенного договора и обстоятельствам данного дела в целом.
Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия указывает следующее.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов в апелляционной жалобе не оспаривается, в данной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, полагает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки по кредиту, определенной судом.
Также следует отметить, что вопреки доводам ответчика, начисление неустойки и ее размер вызваны не фактом не обращения истца с требованиями о взыскании долга, а ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Доводы жалобы о том, что банк намеренно длительное время не обращался в суд с иском, судебная коллегия отклоняет, поскольку законом предусмотрено право кредитора обращаться в суд с иском в течение трех лет с момента нарушения заемщиком своих обязательств по договору, своим правом банк воспользовался, что следует из заявленных требований.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
