Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-8007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чудова Д.С. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Чудова Д.С., Чудовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 266028-1421-810-15-ФИ от 14.01.2015 года по состоянию на 05.04.2019 года: основной долг 47850,23 рублей, проценты 96658,07 рублей, неустойку 3129,69 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4215,37 рублей, всего 151853,36 рублей, в остальной части требований - отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чудову Д.С., Чудовой А.В., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 14.01.2015 г. в сумме основного долга 47850,23 руб., процентов 102437,78 руб., штрафных санкций 33543,87 руб., возместить судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов заемщик в добровольном порядке не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства заемщика с Чудовой А.В. был заключен договор поручительства. Решением суда ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Чудов Д.С.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Чудов Д.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Судом по делу установлено, что 14.01.2015 г. между Чудовым Д.С. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N 266028-1421-810-15ФИ на сумму 100000 руб. сроком до 06.01.2016 г. с уплатой 58,4% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между банком и Чудовой А.В. N 266028-1421-810-15-ФИ-ДП-1 от 14.01.2015 г.
Денежные средства были перечислены заемщику, заемщик принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору и уплате процентов в установленные договором сроки не исполнил, по состоянию на 05.04.2019 г. образовалась задолженность: основной долг 47850,23 руб., проценты 102437,78 руб.
Стороной ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности банком не пропущен, являются несостоятельными и судебной коллегией отклоняются.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно п.17 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В абз.2 п.18 указанного Постановления Пленума также разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что срок договора установлен до 06.01.2016 г., последний платеж по договору был произведен 05.08.2015 г.
С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 07.12.2018 г., 27.12.2018 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. С исковым заявлением истец обратился 24.04.2019 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Таким образом, банк вправе взыскать задолженность по платежам, начиная с 07.12.2015 г. Срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до этой даты (платежи от 07.09.2015 г., 05.10.2015 г., 05.11.2015 г.), являются пропущенными, как по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитными денежными средствами, исковые требования в соответствующей части удовлетворению не подлежали.
Однако, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности по указанным платежам лишь в части процентов, а основной долг необоснованно взыскан с ответчиков в полном объеме, в том числе и по платежам, срок давности по которым пропущен.
Судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков основного долга по задолженности до 05.11.2015 г. в размере 27 340,29 руб. подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу, с принятием в указанной части нового решения об отказе в исковых требованиях о взыскании основного долга по указанным платежам. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по платежам от 07.09.2015 г., 05.10.2015 г., 05.11.2015 г. в части процентов является верными.
Таким образом, задолженность по основному долгу с ответчиков подлежит взысканию в размере 20 509,94 руб. (47 850,23 - 27 340,29). Размер задолженности по процентам (96 658,07 руб.) судом взыскан с учетом исключения платежей за пределами срока исковой давности, изменению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об отсутствии просрочки кредитора судебной коллегией также отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчиков, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. В подтверждение извещения ответчиков о реквизитах для погашения задолженности по кредиту истцом представлены копии требований от 13.04.2018 г., и список внутренних почтовых отправлений. Однако, из содержания требований следует, что они были направлены по адресу: <адрес>, в то время как ответчики проживают по адресу: <адрес>. Доводы о направлении ответчикам 26.11.2015 г. и 25.02.2016 г. уведомления с указанием реквизитов материалами дела не подтверждается. Реестры отправки N 12443 и N 10242, на которые в апелляционной жалобе ссылается истец, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не исполнило в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до 24.12.2018 г. не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора в период с 08.09.2015 г. по 24.12.2018 г. включительно. Таким образом, отказывая во взыскании неустойки за просрочку обязательства погашения кредита в вышеуказанный период, суд пришел к правильному выводу, что просрочка погашения кредита в указанный период произошла по вине кредитора и неустойка за просрочку погашения кредита с ответчиков взысканию не подлежит. Суд первой инстанции обоснованно полагал законным требование истца о взыскании неустойки лишь за период с 24.12.2018 г., то есть с момента, когда ответчики были уведомлены истцом о реквизитах счета, на который возможно осуществление платежей по кредиту.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении положений ст.333 ГК РФ и чрезмерном занижении судом размера неустойки судебной коллегией также отклоняются как несостоятельные.
Уменьшая неустойку до 3129,69 руб., судом правильно применены положения ст.333 ГК РФ, учитывая небольшой период просрочки, неустойка не может являться средством обогащения какой-либо из сторон. Взысканный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, оснований для увеличения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает, что данный размер неустойки не противоречит положению п.6 ст.395 ГК РФ (не ниже однократного размера ключевой ставки Банка России).
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с Чудова Д.С. процентов по кредиту до 25.12.2018 г. судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.
Проценты за пользование кредитом установлены кредитным договором, в размере 58,40% годовых, с условиями кредитного договора Чудов Д.С. согласился, что подтверждается его подписью. Указанные проценты не являются штрафными санкциями за несвоевременное погашение кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами в виде основного долга, которые заемщиком не возвращены.
Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, в остальной части обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, обстоятельствам по делу, ввиду чего изменению не подлежит. Нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года отменить в части взыскания задолженности по основному долгу за период до 07.12.2015 г., принять в указанной части новое решение об отказе в данной части исковых требований.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать в солидарном порядке с Чудова Д.С., Чудовой А.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 266028-1421-810-15-ФИ от 14.01.2015 г. по состоянию на 05.04.2019 г. в размере основного долга - 20 509,94 руб., процентов за пользование кредитом - 96658,07 руб., неустойки - 3129,69 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4215,37 руб., в остальной части требований отказать.
В остальной части апелляционную жалобу Чудова Д.С., апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 22 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
