Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-8006/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола секретарем Нафиковым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А.

УСТАНОВИЛА:

Ташбулатова Г.Х. обратилась в суд с иском к Фаизову В.Д. о расторжении договора купли-продажи.

В обосновании исковых требований указано на то, что 08 июля 2020 г. приобрела у Фаизова В.Д. по договору купли-продажи газонокосилку "Стервинс 650" за 5 000 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 3 года. В объявлении на сайте Avito было указано, что газонокосилке требуется произвести замену игольчатого клапана. После проведения проверки газонокосилки в мастерской, выяснилось, что ремонт обойдется значительно дороже и серьезнее. 10 июля 2020 г. истец предложила ответчику расторгнуть договор, направив ему письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд, расторгнуть договор купли-продажи газонокосилки, заключенный 08 июля 2020 г. между Ташбулатовой Г.Х. и Фаизовым В.Д.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 января 2021 г. исковые требования Ташбулатовой Г.Х. к Фаизову В.Д. о расторжении договора купли-продажи удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи газонокосилки, заключенный 08 июля 2020 г. между Ташбулатовой Г.Х. и Фаизовым В.Д. В пользу Ташбулатовой Г.Х. с Фаизова В.Д. взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 5 000 рублей, в пользу ООО "Лаборатория экспертизы" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Леруа Мерлен Восток" просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 января 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 января 2021 г. Алексушину М.А., полагавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 3 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования Ташбулатовой Г.Х., суд первой инстанции исходил из того, что производственный брак на проданной истцу газонокосилке судом был установлен и оценив в совокупности представленные доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Лаборатория экспертиз" от 23 декабря 2020 г., признав данное заключение допустимым доказательством по делу, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи газонокосилки, заключенного 08 июля 2020 г. между Ташбулатовой Г.Х. и Фаизовым В.Д. и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований Ташбулатовой Г.Х. по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 08 июля 2020 г. Ташбулатова Г.Х. приобрела у Фаизова В.Д. по договору купли-продажи газонокосилку "Стервинс 650" за 5 000 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 3 года.

В объявлении на сайте Avito было указано, что газонокосилке требуется произвести замену игольчатого клапана.

После покупки газонокосилки истец обратилась в мастерскую для проведения ремонта, однако выяснила, что стоимость ремонта обойдется значительно дороже, чем она ожидала.

В судебном заседании было представлено представителем ответчика объявление о продаже газонокосилки, размещенном на сайте Avito, которое обозревалось сторонами в судебном заседании. Участники процесса подтвердили наличие данного объявления с указанием о необходимости замены игольчатого клапана в газонокосилке.

Представитель ответчика пояснил, что денежные средства в размере 5 000 рублей были получены ответчиком от истца.

Доводы третьего лица о том, что по данному факту существует решение суда, где была проведена экспертиза в отношении спорного товара и что брак игольчатого клапана установлен иной судебной экспертизой, суд отклонил и определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 ноября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория экспертиз".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие недостатки присутствуют в бывшей в употреблении газонокосилке "Стервинс 650"?

Имеется ли в газонокосилке "Стервинс 650" недостаток, требующий замену игольчатого клапана? В случае установления недостатка, определить стоимость устранения и время на устранение?

С учетом ответа на второй вопрос установить, является ли недостаток, требующий замену игольчатого клапана, производственным или эксплуатационным?

Соответствуют ли выявленные в газонокосилке дефекты, дефектам, заявленным Ответчиком в объяснении о продаже газонокосилки на сайте Avito, либо в иных документах о продаже?

Соответствует ли стоимость и/или объем ремонтных работ по устранению фактически имеющихся в газонокосилке "Стервинс 650" дефектов, стоимости и/или объему работ по ремонту газонокосилки, заявленных Ответчиком в объявлении о продаже газонокосилки на сайте Avito, либо в иных документах о продаже?

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория экспертиз" эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: Двигатель внутреннего сгорания газонокосилки имеется недостаток, выраженный в отсутствии устойчивой работы двигателя внутреннего сгорания, который глохнет спустя 1-3 сек. после запуска. Недостаток вызван неидеальной окружностью седла клапана, которое в последствии привило к ускоренному износу игольчатого клапана карбюратора.

По второму вопросу: Да, в газонокосилке "Стервинс 650" имеется недостаток, требующий замену игольчатого клапана. Однако, седло клапана является частью корпуса карбюратора и отдельно не меняется. Таким образом, для уверенного устранения недостатка требуется замена карбюратора в сборе. Данную запасную часть можно приобрести лишь аналогичную, что не гарантирует стабильную работу. Стоимость замены аналогичного карбюратора иной марки составит от 2 500 руб. с временными затратами 7-10 дней.

По третьему вопросу: Недостаток, в виде неидеальной окружности седла клапана требующий замену карбюратора является производственным, ускоренный износ игольчатого клапана вызван естественным износом трущейся пары игла-седло игольчатого клапана карбюратора, т.е. проявился вследствие нормальной эксплуатации газонокосилки по прямому назначению, но по причине производственного брака в виде неидеальной окружности.

По четвертому вопросу: Данные о заявленных Ответчиком в объяснении о продаже газонокосилки на сайте Avito, либо в иных документах о продаже дефектах эксперту не представлены. Таким образом, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

По пятому вопросу: Соответствует ли стоимость и/или объем ремонтных работ по устранению фактически имеющихся в газонокосилке "Стервинс 650" дефектов, стоимости и/или объему работ по ремонту газонокосилки, заявленных Ответчиком в объявлении о продаже газонокосилки на сайте Avito, либо в иных документах о продаже?

Данные о заявленных Ответчиком в объяснении о продаже газонокосилки на сайте Avito, либо в иных документах о продаже стоимости и/или объему работ по ремонту газонокосилки эксперту не представлены. Таким образом, ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение было принято судом и положено в основу решения.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, ранее ходе рассмотрения иска Фаизова В.Д. к ООО "Леруа Мерлен Восток" в отношении того же спорного товара (газонокосилка "Стервинс 650") по гражданскому делу N 2-2/2019, судом установлено наличие недостатка игольчатого клапана поплавковой камеры карбюратора двигателя газонокосилки, что в свою очередь приводит к переобогащению топливно-воздушной смеси и является причиной невозможности запуска двигателя. Также установлен характер дефекта: негерметичность игольчатого клапана поплавковой камеры карбюратора двигателя вызвана естественным износом иглы и седла клапана. Случай не является гарантийным. Данные обстоятельства отражены в решении мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 апреля 2019 г. и основаны на заключении эксперта от 12 марта 2019 г., выданного Экспертной организацией ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось в суде, повторную, дополнительную или иной вид экспертизы стороны провести не просили.

Указанное решение мирового судьи судебного участка N 3 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от 10 апреля 2019 г. по гражданскому делу 2-2/2019 вступило в законную силу и имеется в материалах настоящего гражданского дела.

При этом, рецензия от 25 января 2021 года специалиста ООО "СИБЭКСПЕРТЦЕНТР" ФИО6 относительно Заключения эксперта N... от 31 декабря 2020 г., имеющуюся в материалах дела и представленную ответчиком, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку эксперт специалист ФИО6 не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ни судом, ни руководителем судебно-экспертного учреждения, как того требует ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец знала, что приобретает товар, бывший в употреблении, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Товар продавался по очень заниженной цене, которая составляет 5 000 рублей.

Согласно п. 4.2.2 договора купли-продажи Покупатель обязан осмотреть товар при приемке.

Покупатель вправе потребовать при передаче товара проведения проверки его свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характеристик товара (4.3.2. договора).

Таким образом, у истца была возможность до заключения сделки провести осмотр газонокосилки с привлечением специалистов, получить мнение технических специалистов о техническом состоянии спорного товара, его ремонтопригодности, стоимости и сроках устранения имеющихся, чего не было сделано со стороны истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий