Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8006/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя АО "Альфа-Банк", Сысуева О.Н. - Тугиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Флягина О.Н.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года

по делу по иску Флягина О.Н. к Первому заместителю Генерального директора АО "Альфа-Банк" Сысуеву О.Н., АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Флягин О.Н. обратился в суд с иском к Первому заместителю Генерального директора АО "Альфа-Банк" Сысуеву О.Н., АО "Альфа-Банк" о возложении обязанности принести извинения, компенсации морального вреда, требования мотивируя следующим.

Истец направил в адрес ответчика ряд письменных обращений, а именно, жалобу от 07.02.2020 и заявление от 16.03.2020. Согласно почтовым уведомлениям, письменные обращения были получены 14.02.2020 и 20.03.2020 соответственно. Однако, на дату - 05.05.2020 в адрес истца надлежащего письменного сообщения от ответчика не поступило.

Из заявления от 16.03.2020 следует, что истец поставил в известность ответчика о действии Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в котором предусмотрена ответственность за его нарушение (ст.ст.15,16). Из представленных истцом документов следует, что специалисты АО "Альфа-Банк" с 10.01.2020 проводят "телефонный терроризм", а именно, в телефонном разговоре с истцом, состоявшемся 13.04.2020, требовали оплатить 35114,77 руб.

В телефонном разговоре, состоявшимся 21.04.2020, сообщили истцу, что будут звонить до тех пор, пока он не вернет 35114,77 руб.

АО "Альфа-Банк" в лице представителя Меркуловой Е.С. направило мировому судье судебного участка N 3 Нижегородского судебного района г. Н.Новгорода исковое заявление о взыскании с истца денежных средств, не указав дату подачи иска, цена иска 35114,77 руб. В свою очередь истец направил в АО "Альфа-Банк" встречное исковое заявление от 05.03.2020, которое было получено 12.03.2020.

При этом в жалобе от 07.02.2020 истец просил проверить все факты, указанные в ней, и принять соответствующие меры как в отношении специалистов, так и в отношении должностных лиц банка.

Считает, что коллекторы как АО "Альфа-Банк" в полной мере игнорируют как статью 11 ГПК РФ, так и Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций".

Так, в телефонных переговорах 27.04.2020 и 28.04.2020 специалистом АО "Альфа-Банк" истцу было сообщено, что долги будут проданы коллекторскому агентству, которое увеличит задолженность.

Истец считает, что свои действия по "телефонному терроризму" специалисты АО "Альфа-Банк" согласовывали с руководством банка.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Первого заместителя Генерального директора АО "Альфа-Банк", Председателя Совета директоров АО "Альфа-Банк" Сысуева О.Н. принести ему официальные извинения за противоправные действия своих подчиненных как в письменном виде, так и в ходе судебного заседания, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, определить непосредственно в ходе рассмотрения дела.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Сысуева О.Н. моральный вред в размере 1 рубль. Остальные требования оставил прежними (л.д.32 т.2).

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Альфа-Банк".

В судебное заседание истец Флягин О.Н. не явился, представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с ограничениями, введенными в целях нераспространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

Суду были представлены письменные возражения (л.д.67-71 т.2).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года исковые требования Флягина О.Н. оставлены без удовлетворения в полном размере.

В апелляционной жалобе Флягиным О.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела N 2-122/2021 отсутствуют протокол судебного заседания от 18.02.2021 и другие протоколы по делу N 2-5123/2020 от 19.01.2021.

Судьей допущено нарушение Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 с изменениями на 18.11.2020, Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 08.04.2020, Указа Президента РФ от 30.04.2020.

Выводы суда в постановленном решении обстоятельствам дела не соответствуют, не мотивированы. Обстоятельства дела, на которые ссылался истец, судом не проверены.

На апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" поданы письменные возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу положений части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 4 указанной статьи Закона N 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 629-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 19-П, дополнил статью 1 названного Закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

- в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

- общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Обращаясь с иском о возложении обязанности принести извинения, компенсировать моральный вред, Флягин О.Н. указал на незаконность действий сотрудников АО "Альфа-Банк" ввиду отсутствия надлежащего письменного ответа на его письменные обращения, а также незаконность действий по осуществлению телефонных звонков с требованием о погашении задолженности по кредиту.

Истец считает, что принести ему официальные извинения за противоправные действия подчиненных как в письменном виде, так и в ходе судебного заседания, а также возместить причиненный истцу моральный вред должен председатель Совета директоров АО "Альфа-Банк" Сысуев О.Н.

Разрешая заявленные требования, суд, установив, что АО "Альфа-Банк" было рассмотрено как обращение Флягина О.Н. от 07.02.2020 и предоставлен ответ (т.1 л.д.98), рассмотрено заявление Флягина О.Н. от 16.03.2020 и предоставлен ответ посредством смс-сообщения на номер телефона [номер] (т.1 л.д.99), пришел к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку обращения истца, поступившие на рассмотрение в АО "Альфа-Банк", рассмотрены, на них даны письменные мотивированные ответы, судом проанализированы полномочия председателя правления Сысуева О.Н., Устав общества с целью разрешения требований, заявленных истцом непосредственно к Сысуеву О.Н.

Нарушений Федерального закона N 230 -ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" относительно количества звонков, совершаемых сотрудниками АО "Альфа-Банк" истцу, судом также не установлено.

Судебная коллегия с указанным выводом судом первой инстанции соглашается, судом был исследован дополнительный список телефонных звонков представителей АО "Альфа-Банк" за период с 13.04.2020 по 04.05.2020 (т.1 л.д.27), исследованы аудиозаписи произведенных переговоров сотрудников банка с истцом в период с 01.01.2020 года по 01.11.2020.

Кроме того, проведенной ЦБ РФ проверкой по жалобе Флягина О.Н. на действия сотрудников АО "Альфа-Банк" в связи с чрезмерным, по его мнению, количество звонков от АО "Банк-Банк", нарушений со стороны банка также не выявлено (л.д.116-117 т.1).

При таких обстоятельствах, суд, не установив незаконных действий со стороны АО "Альфа-Банк" в отношении истца, факта причинения ему морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиками, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что в материалах дела N 2-122/2021 отсутствует протокол судебного заседания от 18.02.2021 и другие протоколы по делу N 2-5123/2020 от 19.01.2021, отклоняется, в материалах дела N 2-122/2021 (ранее 2-5123/2020) протоколы судебных заседаний имеются, нарушений ГПК РФ судом не допущено.

Материалы дела пронумерованы цифрами в правом верхнем углу листа, что соответствует требованиям подпункта б пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.

Довод жалобы о том, что судом допущено нарушение Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 с изменениями на 18.11.2020, Постановления Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ N 821 от 08.04.2020, Указа Президента РФ от 30.04.2020, отклоняется по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Флягин О.Н. 15.02.2021 направил в суд заявление, в котором просил перенести судебное заседание на более поздний срок ввиду наличия у него хронических заболеваний на самоизоляции (л.д.68 т.2).

В ходе судебного заседания 18.02.2021 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, суд оснований для отложения слушания дела не усмотрел.

Судебная коллегия считает, что оснований для отложения слушания дела не имелось, поскольку ранее истец, имея указанные заболевания, присутствовал в судебных заседаниях, давал объяснения по заявленным исковым требованиям, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, юридически значимые обстоятельства дела установлены судом верно, решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Приведенные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флягина О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка