Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-8006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-8006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО10,
судей ФИО12
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения ФИО1, его представителя ФИО6, представителей ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" - ФИО7, ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает у ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ года назначен начальником отдела эксплуатации флота института. Приказом руководителя Росгидромета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/лс на него возложены дополнительно исполнение обязанностей директора ФГБУ "ДВНИГМИ" с выплатой разницы в окладах. Приказом руководителя Росгидромета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/лс истец освобожден от исполнения обязанностей директора ДФГБУ "ДВНИГМИ" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, фактически указанный приказ исполнил ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он предъявил больничный лист, новый и.о.директора института отказал ему в предоставлении рабочего места на прежней должности - начальника отдела эксплуатации флота, сообщил о намерении его уволить. Он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которой проведена проверка. Из ответа инспекции N от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что приказом врио директора института N-к от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по инициативе работодателя на основании п. 13 ч.1 ст.81 ТК РФ. Просил признать приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать окончательный расчет за период исполнения обязанностей директора института по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возложить на ответчика обязанность обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскать заработную плату начальника отдела флота за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
В судебном заседании истец ФИО11 A.Л. и его представитель уточнили исковые требования в связи с отказом от иска в части требований о взыскании окончательного заработка за работу по исполнению обязанностей директора по ДД.ММ.ГГГГ Просили признать приказ об увольнении N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложить на ответчика обязанность обеспечить допуск на рабочее место начальника отдела флота, взыскать заработную плату начальника отдела флота за время вынужденного прогула по должности начальника отдела флота с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Представители ответчика исковые требования не признали, указали на законность увольнения истца, просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а его исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители ответчика просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
По делу установлено, что ФИО11 A.JI. работал в ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт", в должности начальником отдела эксплуатации флота работал с 1992 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Росгидромета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/лс ФИО11 A.JI. с ДД.ММ.ГГГГ назначен исполняющим обязанности директора ФГБУ "ДВНИГМИ" с выплатой разницы в окладах (т.1 л.д.12, 52).
Приказом N ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел себя на новое место работы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника ОЭФ на должность и.о. директора с тарифной ставкой (окладом) ... рублей, без указания совмещения, т.е. на ставку директора института без доплаты за совмещение (т.1 л.д.13, 14, 27, 53), что также подтверждается расчетными листками (т.1 л.д.56-69).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издан приказ N "О внесении изменений в структуру ФГБУ "ДВНИГМИ" (т.1 л.д.33, 34, 71-72), согласно которому утверждена новая структура Института, в том числе, переименован отдел эксплуатации флота в отдел флота, в который включена База экспедиционного флота и все суда ФГБУ "ДВНИГМИ"; сокращена должность заместителя директора института по флоту, главный специалист отдела эксплуатации флота ФИО9 (супруга истца) переведена на должность созданного структурного подразделения - начальника отдела флота.
Приказ о назначении ФИО9 начальником отдела флота дублируется по кадрам ДД.ММ.ГГГГ приказом N, которым ФИО9 назначена на указанную должность постоянно (т.1 л.д 227).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-76) с ДД.ММ.ГГГГ утверждена организационная структура института, должность заместителя директора по общим вопросам переименована в должность заместителя директора; заместителю директора подчинены отдел флота, канцелярия, хозяйственный отдел.
На основании Представления Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции и трудового законодательства (т.1 л.д.73-74) Росгидромет истребовал копии трудовых книжек ФИО1 и ФИО9, должностную инструкцию начальника отдела флота, копию приказа ФГБУ "ДВНИГМИ" от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о переводе ФИО1 с должности начальника отдела эксплуатации флота ФГБУ "ДВНИГМИ" на должность исполняющего обязанности директора ФГБУ "ДВНИГМИ".
После проверки Росгидрометом к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за коррупционную составляющую, связанную с назначением его жены на должность начальника отдела флота (т.1 л.д.78-79).
Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об освобождении от исполнения обязанностей директора ФГБУ "ДВНИГМИ" (т.1 л.д.16) ФИО11 A.Л. освобожден от исполнения обязанностей директора ФГБУ "ДВНИГМИ" с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.15, 89, 231). Указанный приказ истцом не оспорен.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 A.Л. находился на больничном, а по выходу ДД.ММ.ГГГГ отдел кадров института продублировал приказ Росгидромета, издав приказ N (т.1 л.д.29).
Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с и.о. директора ФИО1 расторгнут по п. 13 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя (т.1 л.д.90).
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90,91) ФИО1 с приказом ознакомлен, от подписи отказался.
В силу п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных трудовым договором с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации.
Не согласившись с увольнением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обжаловал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и другие действия работодателя в Государственную трудовую инспекцию в <адрес>, однако после проверки Государственная инспекция не усмотрела нарушений прав истца, о чем дала ему ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-10).
ФИО1 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237) о предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, а именно: начальника отдела флота.
В соответствии с абзацем 3 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В данном случае, после освобождения истца от должности и.о. директора института оснований для предоставления ему прежнего места работы - начальника отдела флота у ответчика не имелось, поскольку приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ перевел себя постоянно с должности начальника отдела эксплуатации флота на должность и.о. директора института, без указания о совмещении двух должностей (т.1 л.д.181). Фактически с этого времени получал только заработную плату по должности директора института. Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к ФИО9 переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного специалиста отдела эксплуатации флота на должность начальника отдела флота постоянно (т.1 л.д.227). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец занимал только одну должность - и.о. директора института, должность начальника отдела флота за ним не сохранялась, поэтому не могла быть ему предложена после освобождения его с должности и.о. директора института. Выводы суда в этой части являются законными и обоснованными.
Приказ и.о. директора ФГБУ "Дальневосточный региональный научно-исследовательский гидрометеорологический институт" N-к от ДД.ММ.ГГГГ продублировал приказ Росгидромет N/лс от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей директора института с ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривается, поэтому оснований для признания приказа N-к незаконным, изданным с превышением полномочий, не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда в части пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку такой срок им не пропущен.
Из дела видно, что истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с увольнением ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая длительное время проводила проверку, только ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией дан ответ о частичном удовлетворении его жалобы и рекомендацией обращения в суд за защитой своих трудовых прав. С иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Поскольку судом в полном объеме проверены все доводы истца, дана верная оценка представленным доказательствам и постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, то ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
