Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-8006/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-8006/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Миннегалиевой Р.М. и Никулиной О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Мухутдинова А.Р., Гарипова Ю.Х. и Ляпахина Л.А. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, с Рыбушкина А.Н. 74455726 руб. 19 коп., Гарипова Ю.Х. 74455726 руб. 19 коп., Ляпахина Л.А. 19928416 руб.16 коп., Мухутдинова А.Р. 36710267 руб.
Взыскать солидарно с Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х., Ляпахина Л.А., Мухутдинова А.Р. государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 60000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Мухутдинова А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту - ИК МО г.Казани) обратился в суд с иском к Рыбушкину А.Н., Ляпахину Л.А., Мухутдинову А.Р., Гарипову Ю.Х. о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года по делу N 1-17/18, и от 20 апреля 2017 года по делу N 1-171/17 ответчики признаны виновными в том, что в составе организованной преступной группы путем обмана с использованием своего служебного положения совершали хищения денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г.Казани в особо крупном размере, то есть совершали преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Рыбушкин А.Н. и Гарипов Ю.Х. признаны виновными по 10 эпизодам; Ляпахин Л.А. и Мухутдинов А.Р.- по 4 эпизодам. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционным определением от 29 января 2019 года по делу N 22- 1/2019 приговор от 16 июля 2018 года по делу N 1-17/18 в части квалификации преступлений и размера ущерба оставила без изменения. Приговор от 20 апреля 2017 года по делу N 1-171/17 не обжаловался, вступил в законную силу. ИК МО г.Казани по указанным уголовным делам признан потерпевшим, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. Истцом гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. Размер материального ущерба, причиненного ответчиками в результате преступлений, составил 74555726 руб. 19 коп. Частично ущерб погашен. Платежным поручением от 28 мая 2019 года N 587144 Рыбушкиным А.Н. на счет МКУ "Финансовое управление г.Казани" внесено 100000 руб. Противоправность поведения ответчиков, а также причинно-следственная связь между их действиями и наступившим для муниципального образования г.Казани вредом доказаны вступившими в законную силу приговорами Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года по делу N 1-17/18 и от 20 апреля 2017 года по делу N 1-171/17.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в следующих размерах: с Рыбушкина А.Н. 74455726 руб. 19 коп., с Гарипова Ю.Х. 74455726 руб. 19 коп., с Ляпахина Л.А. 19928416 руб.16 коп, с Мухутдинова А.Р. 36710267 руб.
В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани - Каянова Л.Р. исковые требования поддержала.
Ответчик Ляпахин Л.А. исковые требования не признал.
Ответчики Рыбушкин А.Н., Мухутдинов А.Р., Гарипов Ю.Х. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска ИК МО г.Казани.
В апелляционной жалобе Мухутдинов А.Р. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что он не был извещен о судебном заседании, которое состоялось 31 октября 2019 года и не мог выразить свою позицию в отношении искового заявления.
В апелляционной жалобе Ляпахин Л.А. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что истцом были заявлены требования только о возмещении ущерба, однако судом также взыскана с ответчиков государственная пошлина, которую истец не платил.
В апелляционной жалобе Гарипов Ю.Х. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что приговор Кировского районного суда г.Казани от 20 апреля 2017 года по делу N 1-171/2017 не может иметь преюдициальное значение при вынесении оспариваемого решения, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия. Считает, что размер ущерба не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что приговором от 20 апреля 2017 года по делу N 1-171/2018 Гарипов Ю.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ. Данный приговор от 20 апреля 2017 года по делу N 1-171/17 не обжаловался, вступил в законную силу 13 мая 2017 года.
Приговором Кировского районного суда г.Казани от 16 июля 2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2019 года по делу N 22-1/2019 Рыбушкин А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Ляпахин Л.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; Мухутдинов А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.
Данным приговором установлено, что с сентября 2011 года до декабря 2014 года Рыбушкин А.Н., Лапяхин Л.А., Мухутдинов А.Р. и Гарипов Ю.Х. в составе организованной преступной группы на территории г.Казани совершили ряд тяжких преступлений, связанных с хищением денежных средств, принадлежащих бюджету муниципального образования г.Казани.
Указанными приговорами установлено, что в результате действий ответчиков бюджету муниципального образования г.Казани причинен материальный ущерб: в результате незаконных действий Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х., Ляпахина Л.А. 20 декабря 2011 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 9007534,76 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО СМФ "Поиск", 22 мая 2012 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 4800000 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО "Звуковой склад", 24 октября 2012 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 3841400 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО Агентство "Арт-дизайн", 26 декабря 2012 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 2279481 руб. 40 коп. в счет несуществующих обязательств перед ООО "ЭлитСтройЦентр".
В результате незаконных действий Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х. 2 сентября 2013 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 4257801 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО "Айнур и К", 13 сентября 2013 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 13659242 руб. 03 коп. в счет несуществующих обязательств перед ООО "Дека-Денс".
В результате незаконных действий Рыбушкина А.Н., Гарипова Ю.Х., Мухутдинова А.Р. 13 февраля 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 10985167 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО "Нептун", 27 июня 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 8875100 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО "Жилсервис Плюс", 16 октября 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 8375000 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО "Камри-Трейд", 31 декабря 2014 года территориальное отделение Департамента казначейства Министерства финансов РТ по г.Казани перечислило 8475000 руб. в счет несуществующих обязательств перед ООО фирма "ГЛОССА".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается форма вины и ее вид, наличие причинно-следственной связи между деяниями ответчиков и наступившими последствиями. Поскольку размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовных дел, вступившими в законную силу приговорами суда, обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба в заявленной сумме установлены, в силу приведенных норм закона при разрешении вопроса о размере подлежащего возмещению материального вреда в основу настоящего решения положены приговоры суда.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера ущерба, взысканного судом в пользу истца, определения размера ущерба в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Гарипова Ю.Х. о том, что обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции по делу N 1-171/2017, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку приговор вынесен в порядке особого производства и содержит лишь согласие Гарипова Ю.Х. с обвинением, отклоняется судебной коллегией, поскольку совершение мошенничества в особо крупном размере, установленном приговором суда, является квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, установленная в приговоре суда сумма материального вреда, причиненного преступлением, составляющая 74555726 руб. 19 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод жалобы Мухутдинова А.Р. о том, что о судебном заседании он не был извещен, является несостоятельным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
Как следует из письменных материалов дела, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика Мухутдинова А.Р., в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено заблаговременно по месту отбывания наказания ответчика в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РТ, что подтверждается распиской Мухутдинова А.Р. о получении судебного извещения (л.д. 117, 125).
В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась по месту отбывания наказания.
В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик Мухутдинов А.Р. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием не подавал, будучи освобожденным из мест лишения свободы 12 октября 2019 года, в суд о своем месте жительства не сообщил, а при таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст.2 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы Ляпахина Л.А. о необоснованном взыскании государственной пошлины, которую истец не оплачивал, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска, обоснованно взыскана с ответчиков в бюджет в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Гарипова Ю.Х. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку исковые требования заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности со дня установления приговорами суда причинения ущерба истцу.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.
Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г.Казани от 31 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухутдинова А.Р., Гарипова Ю.Х. и Ляпахина Л.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
