Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8006/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8006/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Максима Игоревича
на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску Морозова Максима Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,
установила:
Морозов М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указывая, что является собственником <данные изъяты>. 10 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде, на ул. Минеева, д.29/2, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.В., нарушившего ПДД РФ, и <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под его управлением, в результате чего ТС причинены механические повреждения.
В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Филиппова А.В., была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии <данные изъяты>.
14 ноября 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, однако страховая выплата не произведена.
С целью проведения независимой экспертизы <данные изъяты> обратился в ООО "Правовая Оценка". Согласно заключению ООО "Правовая Оценка" N/э от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа составляет 441 100 руб.
Просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение - 400 000 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.
Истец Морозов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Серова Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 декабря 2018 года исковые требования Морозова М.И. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Морозова М.И. взыскано страховое возмещение в размере 121 800 рублей, неустойку за период с 05 декабря 2017 года по 10 декабря 2018 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 436 рублей.
В апелляционной жалобе Морозовым М.И. поставлен вопрос об отмене постановленного судом решения ввиду нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушении ст.113 ГПК РФ истец не был извещен надлежащим образом, не получал ни заказного письма с уведомлением о вручении, ни судебной повестки с уведомлением, ни телефонограммы или телеграммы и т.д., истец не имел возможности явиться в судебное заседание, вследствие чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Заявитель считает, что судебная экспертиза, проведенная ООО "Эксперт-Академия", противоречит требованиям законодательства, выводы эксперта являются противоречивыми и неоднозначными. В решении суд не дал правовой оценки исследованным доказательствам, не отразил в решении результаты оценки доказательств и мотивы их отклонений. В жалобе заявлены ходатайства о вызове эксперта ООО "Эксперт - Академия" для дачи пояснений и о назначении повторной судебной экспертизы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. Факт надлежащего извещения подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о рассмотрении дела 10 декабря 2018 года не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене решения ввиду следующего.
В ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Как следует из имеющегося в материалах дела почтового уведомления, ответчик Морозов М.И. извещен судом первой инстанции о дате проведения судебного заседания 10 декабря 2018 года по адресу: 603043, г. Нижний Новгород, ул. Героя Васильева, д.15, кв.2, извещение возвращено в суд по истечению срока хранения 21 ноября 2018 года (л.д.88).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Адрес, по которому направлено судебное извещение, истцом не оспаривается, указан в апелляционной жалобе. Доказательств о перемене места жительства Морозова М.И. не представлено.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Из изложенного следует, что неявка в судебное заседание Морозова М.И. извещенном о времени и месте рассмотрения дела является его выбором способа реализации процессуальных прав.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Морозов М.И. является собственником <данные изъяты> 2008 года выпуска (л.д. 40). 10 ноября 2017 года в 09 часов 00 минут в г. Нижнем Новгороде, на ул. Минеева, д. 29/2, произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением водителя Филиппова А.В., и <данные изъяты> под управлением водителя Морозова М.И. (л.д. 3).
В результате ДТП ТС <данные изъяты> причинены механические повреждения. Определением от 10 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Филиппова А.В. состава административного правонарушения. Между тем, истцу в результате ДТП был причин вред имуществу. Автогражданская ответственность водителя <данные изъяты> Филиппова А.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
14 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов (л.д. 32), однако страховая выплата не произведена.
С целью проведения независимой экспертизы <данные изъяты> истец обратился в ООО "Правовая Оценка".
Согласно заключению ООО "Правовая Оценка" N/э от 16 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 441 100 руб.
Претензию ответчик не удовлетворил (л.д. 25, 26).
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза в ООО "Эксперт-Академия" с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.
Согласно комиссионному заключению экспертов ООО "Эксперт-Академия" N <данные изъяты> от 26 октября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет 121 800 рублей.
Эксперт при производстве судебной экспертизы был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
На основании положений экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Эксперт-Академия",, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе, заключения эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.
Обсуждая ходатайства Морозова М.И. о вызове эксперта для дачи показаний и о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, как не было их и при разрешении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, поскольку приведенные Морозовым М.И. доводы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного заседания и в письменном ходатайстве к апелляционной жалобе сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.87 и ст.327.1 ГПК РФ основанием для вызова эксперта и назначения повторной экспертизы не являются. Экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащие подробные описания проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанном на представленных для экспертного исследования данных. То есть данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Противоречий, несоответствий, неполноты в выводах экспертизы и совокупности иных доказательств по делу не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы повторно излагают позицию Морозова М.И., являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права авторами жалоб, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Максима Игоревича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
