Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-8005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-464/2021 по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.О. к Мирину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мирина А.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.О. удовлетворить частично;

взыскать с Мирина А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.О. сумму неосновательного обогащения в размере 2225 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 325 рублей;

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Потаповой Ю.О. о взыскании с Мирина А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 497 900 рублей, государственной пошлины в размере 2 489 рублей 50 копеек - отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Мирина А.А. по доверенности М.С.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ИП Потаповой Ю.О. по доверенности Ш.К.., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ИП Потапова Ю.О. обратилась в суд с иском к Мирину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что в рамках заключенных между истцом и ООО "<.......>", а так же ООО ФОК "<.......>" договоров поставки N <...> от 1 июля 2017 года и N <...> от 26 июня 2018 года, в период с 20 сентября 2017 года по 8 июля 2018 года она передала ответчику в качестве оплаты за поставляемый товар денежные средства, всего на общую сумму xxx рублей, что отражено в тетради учета расходов ИП Потаповой Ю.О.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-39746/2019 от 5 марта 2020 года с неё в пользу поставщиков по указанным договорам поставки взыскана задолженность по оплате товара в размере xxx рублей, при этом арбитражный суд указанную тетрадь в качестве доказательства, подтверждающего оплату товара, не принял.

В этой связи истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства, являются его неосновательным обогащением.

Просила суд взыскать с Мирина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2722 900 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 814 рублей 50 копеек.

Михайловским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Мирин А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ИП Потаповой Ю.О. в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском ИП Потапова Ю.О. указывает, что 1 июля 2017 года между ООО "<.......>" (поставщик) и ИП Потаповой Ю.О. (покупатель) был заключен договор поставки N <...>, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (элементы систем водоснабжения, отопления, канализации), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него денежные средства.

25 июня 2018 года между ООО ФОК "<.......>" (поставщик) и ИП Потаповой Ю.О. (покупатель) был заключен договор поставки N <...> по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласованный сторонами в договоре. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара в течение 30 календарных дней со дня его поставки.

Так же истец указывает, что исполняя свою обязанность по оплате товара по указанным договорам, ИП Потапова Ю.О. передавала ответчику Мирину А.А. денежные средства, всего в период 20 сентября 2017 года по 8 июля 2018 года она передала ответчику денежные средства на общую сумму xxx рублей. Ввиду того, что указанная тетрадь не является надлежащим платежным документом, Арбитражный суд Волгоградской области, рассматривая спор о взыскании с ИП Потаповой Ю.О. денежных средств по указанным договорам поставки, не принял её в качестве доказательства. Указанные обстоятельства образуют, по мнению истца, на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные ИП Потаповой Ю.О. требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции счел доказанным получение Мириным А.А. от истца денежных средств на общую сумму xxx рублей, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истец в качестве доказательства получения Мириным А.А. денежных средств, представляет тетрадь под наименованием "Расходы ИП Потапова Ю.О. за период с 1 августа 2017 года по 31 декабря 2019 года".

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции указанная тетрадь не содержит сведений о получении ответчиком от Потаповой Ю.О. указанных в ней денежных сумм.

Записи в тетради сделаны самой Потаповой Ю.О. и не подтверждают передачу Мирину А.А. денежных средств.

Роспись ответчика в указанной тетради сама по себе не подтверждает получение Мириным А.А. от ИП Потаповой Ю.О. денежных средств, при том, что сам ответчик отрицает данное обстоятельство, наличие своей росписи в тетради объясняет имеющийся на тот момент между ним и истцом совместной деятельности по торговле сантехникой на оптовом складе, в этой тетради ИП Потапова Ю.О. отражала свои расходы по заработной плате, с чем он знакомился в рамках взаимодействия с истцом.

Доказательств принадлежности истцу xxx рублей, полученных Мириным А.А. от Г.В.. путем перевода на банковскую карту, материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, иных достоверных и достаточных доказательств, позволяющих их оценить в совокупности и прийти к выводу о получении Мириным А.А. от ИП Потаповой Ю.О. денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждениям истца, материалами процессуальной проверки КУСП N 17357 от 4 августа 2020 года по заявлению Потаповой Ю.О. по факту противоправных действий, так же не подтверждается получение Мириным А.А. от ИП Потаповой Ю.О. денежных средств.

Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 1/2020 от 22 сентября 2020 года, бухгалтерская справка о наличии дебиторской задолженности, составлены в одностороннем порядке ИП Потаповой Ю.О., а потому не подтверждают наличие на стороне Мирина А.А. неосновательного обогащения за счет средств истца.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что решение суда не может быть основано на предположениях, иное противоречило бы статье 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств передачи ИП Потаповой Ю.О. Мирину А.А. денежных средств, оснований для удовлетворения её требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым индивидуальному предпринимателю Потаповой Ю.О. в удовлетворении исковых требований к Мирину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка