Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-8005/2021

г. Екатеринбург 11.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3800/2020 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Урванцева Виктора Сергеевича, взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Урванцева В.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя потребителя финансовой услуги Урванцева В.С. - Колеговой К.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Урванцева В.С.

В обоснование требований указано, что 25.05.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-61899/5010-007 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Урванцева В.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение осмотра. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Урванцева В.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202000 руб. В целях надлежащего исполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, а также в соответствии со ст. 24 ФЗ-123, АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату в пользу Урванцева В.С. в сумме 202 000 руб.

Так как в своем решении финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертных заключений ООО "РОСОЦЕНКА", которые не соответствуют положениям п. 1 ст. 22, ч.1 п.8 ст. 20, п. 10 ст. 20 ФЗ-123, решение подлежит отмене в полном объеме.

Просил суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. от 25.05.2020 N У-20-61899/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Урванцева В.С. страхового возмещения в размере 202 000 руб., установить размер страхового возмещения по заявлению Урванцева В.С. в сумме 285600 руб. и признать обязательства АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объеме, обязать Урванцева В.С. вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме 65 800 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Урванцев В.С. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно не принял во внимание заключение судебной экспертизы, неправильно определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертизы финансового уполномоченного, которое не соответствует Единой методике. Ссылается, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

От АО "Тинькофф Страхование" поступили письменные объяснения, в которых общество просит оставить апелляционную жалобу Урванцева В.С. без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель потребителя финансовой услуги Урванцева В.С. - Колегова К.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя АО "Тинькофф Страхование", представитель финансового уполномоченного, заинтересованные лица Омаев З.М., Редкозубов М.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2019 в 23:20 по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "INFINITI М35", г/н , под управлением Урванцева В.С., "HONDA ACCORD", г/н , под управлением Омаева З.М. и "BMW 320I", г/н , под управлением Редкозубова М.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Омаева З.М., который при движении не справился с управлением, вследствие чего управляемый им автомобиль "HONDA ACCORD" занесло и выкинуло на встречную полосу, где в это время двигался автомобиль "INFINITI М35" под управлением Урванцева В.С., после столкновения автомобиль "INFINITI М35" допустил столкновение с автомобилем "BMW 320I".

Суд пришел к выводу, что Омаев З.М. в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив должную безопасность и осмотрительность, допустил столкновение с транспортным средством потерпевшего.

В указанной части решение не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю "INFINITI М35" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Омаева З.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" (полис серия ХХХ ).

09.12.2019 по направлению АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства "INFINITI М35", о чем составлен акт осмотра N 3086022.

11.12.2019 Урванцев В.С. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Согласно экспертному заключению от 19.12.2019, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" по заказу АО "Тинькофф Страхование", заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства "INFINITI М35" г/н :

- бампер задний (частично, разрыв в левой части);

- блок-фара правая (частично, сломано левое крепление);

- обивка спинки сиденья переднего правого.

Согласно экспертному заключению N 462245, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "INFINITI М35", г/н , без учета износа составляет 242300 руб., с учетом износа 149400 руб. (л.д. 59-103).

25.12.2019 АО "Тинькофф Страхование" выплатило Урванцеву В.С. страховую выплату в размере 149400 руб., что подтверждено платежным поручением N 69527 (л.д. 168).

30.03.2020 страховщиком получена претензия Урванцева В.С. с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 250600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на проведение осмотра в размере 2200 руб., неустойки, поскольку согласно экспертному заключению N С102, выполненному 18.02.2020 по его инициативе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "INFINITI М35", г/н , без учета износа составляет 725400 руб., с учетом износа 495800 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 566200 руб., стоимость годных остатков - 39745 руб.

08.04.2020 АО "Тинькофф Страхование" дан ответ на претензию, из которого следует, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения Урванцев В.С. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 250600 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходов на проведение осмотра в размере 2200 руб., неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" от 12.05.2020 N 173-206 (У-20-61899) все повреждения, за исключением повреждений диска заднего левого колеса, обивки правого переднего сиденья могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519454 руб. 64 коп., а с учетом износа 352500 руб., рыночная стоимость транспортного средства оставляет 465300 руб., стоимость годных остатков 113900 руб. Кроме того, согласно указанному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства "INFINITI М35", г/н (л.д. 128-163). Таким образом, размер ущерба, причиненного Урванцеву В.С., составил 351400 руб. (465300 руб. - 113900 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 25.05.2020 N У-20-61899/5010-007 требования Урванцева В.С. к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворены частично, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Урванцева В.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202000 руб. (л.д. 45-57).

28.05.2020 АО "Тинькофф Страхование" произвело страховую выплату в размере 202000 руб., что подтверждается платежным поручением N 718261 (л.д. 167).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по ходатайству представителя заинтересованного лица по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Согласно выводам эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ", изложенным в экспертном заключении N 3246/08-2 от 20.10.2020, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2019, могли получить механические повреждения следующие детали, узлы и агрегаты автомобиля "Инфинити-М35", г/н - бампер передний, передний регистрационный знак, фара противотуманная левая переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая и правая, капот и молдинг капота, панель передка, крыло переднее левое, лонжерон передний левый, трубка кондиционера верхняя, корпус воздушного фильтра, панель приборов, система подушек безопасности, стекло ветрового окна, панель боковины левой задняя часть (крыло), дверь задняя левая, диск заднего левого колеса, задний бампер. Диск заднего левого колеса имел доаварийного повреждения края борта.

В рассматриваемом ДТП не могла получить механического повреждения обивка спинки переднего правого сиденья вследствие отсутствия следообразующего предмета по характеру повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити-М35", г/н , от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) могла составлять: без учета износа 674 900 руб., с учетом износа 445250 руб. Рыночная стоимость автомобиля "Инфинити-М35", г/н , от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) могла составлять: 599000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Инфинити-М35", г/н , от дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018" могла составлять: 95993 руб. 49 коп.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание экспертное заключение ООО "Росоценка" N 173-206 (У-20-61899) от 12.05.2020, составленное по заданию финансового уполномоченного, не согласившись с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, указав, что выводы эксперта не могут быть признаны достаточно объективными, поскольку при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта и годных остатков экспертом приняты цены в различных областях Уральского округа без ссылки на интернет-сайты, что затрудняет проверяемость данных выводов.

Суд руководствовался заключением эксперта ООО "Росоценка", поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положениям о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного применения корректировки на торг несостоятельны, поскольку экспертом выбран сравнительный метод, который основывается на сравнении рассматриваемого объекта с объектами-аналогами по каждому из ценообразующих факторов и проведении корректировок объектов-аналогов исходя из выявленных отличий, которые могли бы привести стоимость продажи к значению, соответствующему рассматриваемого объекта.

Несогласие истца с заключением финансового уполномоченного сводится к несогласию с установленной рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, при этом конкретных доводов, кроме необоснованного применения корректировки на торг, в обоснование своей позиции Урванцев В.С. не приводит, в связи с чем судебная коллегия признает данный довод субъективным мнением стороны, связанным с ее правовой позицией в споре, поэтому он не может являться основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, составленное по заданию финансового уполномоченного экспертное заключение ООО "Росоценка" N 173-206 (У-20-61899) от 12.05.2020 соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверным определенный экспертным заключением размер ущерба.

     Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются по существу верными и основанными на материалах дела.
     Доводы Урванцева В.С. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по пп. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела 17.11.2020, направленный по адресу регистрации Урванцева В.С. (г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 28, кв. 109, т. 2 л.д. 75), который возвращен в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку ответчик не обеспечил получение судебной корреспонденции по месту своей регистрации (т. 1 л.д. 14), он в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ответчика Урванцева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка