Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8005/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочетковой М.В.,

судей Корниловой О.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года

по гражданскому делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что [дата] между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [номер] на сумму <данные изъяты> рублей на срок до [дата] с возвратом кредита ежемесячно 23 числа каждого месяца.

Истец исполнил свои обязательства по договору, в нарушении условий кредитного договора ФИО1 надлежащим образом не исполняля обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, допускал неоднократные просрочки по уплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на [дата] за ответчиком образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> коп - основной долг, <данные изъяты> коп. - задолженность по процентам, <данные изъяты> коп. - задолженность по пени.

На основании изложенного Банк ВТБ (ПАО) просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины - 17106 рублей 31 копеек, задолженность по кредитному договору [номер] в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек из которых: <данные изъяты> копеек - основной долг; <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам; <данные изъяты> копеек - задолженность по пени.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Сокольского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты>; задолженность по пени в сумме [дата] рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".

Определением Сокольского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] заочное решение Сокольского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменено.

Решением Сокольского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: "исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору [номер] в общей сумме <данные изъяты>, из которых: остаток ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам в сумме <данные изъяты> рублей; задолженность по пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей".

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности, поскольку на дату подачи искового заявления ответчик был зарегистрирован по адресу: [адрес], а с [дата] по [дата] зарегистрирован по адресу: [адрес]. Кроме того, ответчиком неоднократно были поданы ходатайства о передаче дела по подсудности в Чертановский районный суд [адрес], которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, тогда как согласно части 3 статьи 33 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Частью 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что [дата] между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор [номер], по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубль сроком на 60 месяцев до [дата], под 13,9 % годовых (л.д. 21-24).

ФИО1 принял на себя обязательство о произведении платежей в счет основного долга и процентов за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей - ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца, ежемесячными платежами в размере 30615 рублей 08 коп. (пункт 6 договора).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графика платежей и в полном объеме не производит, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, по состоянию на [дата] задолженность ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей 24 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по пени, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на [дата] (л.д.9-15).

[дата] Банк ВТБ (ПАО) направил ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 19-20), которое ответчиком не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, действующему законодательству Российской Федерации, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком ФИО1 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Банком ВТБ (ПАО) заявлены требования о взыскании с ФИО1 в пользу задолженность по кредитному договору [номер] в сумме <данные изъяты> рублей 29 копеек из которых: <данные изъяты> рублей 24 копеек - основной долг, <данные изъяты> рублей 24 копеек - задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля 81 копеек - задолженность по пени.

При таких обстоятельствах, проверив правильность представленного расчета кредитной задолженности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пределах заявленных исковых требований.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к обоснованному выводу о неисполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в нарушении правил подсудности отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик ФИО1 ссылается на то, что на дату подачи искового заявления он был зарегистрирован по адресу: [адрес], а с [дата] по [дата] зарегистрирован по адресу: [адрес].

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Сокольский районный суд ФИО2 [адрес] [дата], определением суда от [дата] принято к производству, к исковому заявлению приложена копия паспорта ответчика ФИО1, в которой имеются сведения о регистрации по постоянному месту жительства адресу: ФИО2 [адрес], д. Порботное, [адрес] (л.д. 17-18). [дата] в отделение полиции (дислокация р.[адрес]) МО МВД России "Ковернинский" судом направлен запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ФИО1, [дата] года рождения (л.д. 28). Согласно адресной справки от [дата] ФИО1, [дата] года рождения, зарегистрирован по адресу: ФИО2 [адрес], д. Порботное, [адрес] (л.д. 30).

Ответчиком в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации по месту временного пребывания, в которой указано, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: [адрес] на срок с [дата] по [дата] (л.д. 54).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

От места жительства ответчика следует отличать место ее временного пребывания, определение которого содержится в ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Место пребывания ответчика не может быть ориентиром в определении подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК.

Исходя из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] [адрес], д. Порботное, [адрес], относящемуся к юрисдикции Сокольского районного суда ФИО2 [адрес], гражданское дело было принято к производству указанного суда и рассмотрено без нарушения правил подсудности.

То обстоятельство, что судом первой инстанции определение об отказе в передаче дела по подсудности не выносилось, не привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем основанием к отмене решения суда первой инстанции не является. Основания для передачи дела по подсудности в Чертановский районный суд [адрес], установленные частью 1 статьи 33 ГПК РФ отсутствовали.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка