Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8005/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Гайдаш Татьяны Дмитриевны к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ПАО "Почта Банк"

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гайдаш Татьяны Дмитриевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей - удовлетворить.

Признать исполненными обязательства по Договору займа N 52064600 заключенного между Гайдаш Татьяной Дмитриевной и Публичным акционерным обществом "Почта Банк" полностью исполненными в силу досрочного его погашения.

Признать незаконным действие Договора страхования N КМПС994316549 заключенного между Гайдаш Татьяной Дмитриевной и Акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности".

Признать незаконными начисление процентов по Договору займа N 52064600 заключенного между Гайдаш Татьяной Дмитриевной и Публичным акционерным обществом "Почта Банк".

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Гайдаш Татьяны Дмитриевны в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход бюджета городского округа г.Красноярска расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайдаш Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 марта 2020 года стороны заключили кредитный договор N 52064600 на сумму 93 054 рублей под 16,9% годовых на срок 31 месяц, истцу также был открыт кредитный лимит по сберегательному счету на сумму 15 000 рублей. В марте 2020 года истцом сделана заявка на полное досрочное погашение кредитных обязательств по кредитному договору, однако денежные средства списаны в счет досрочного погашения только в июле 2020 года, в связи с чем за период с марта 2020 года по июль 2020 года списана комиссия по страхованию, от исполнения которого был отказ, проценты за пользование кредитом. Кредитные обязательства были исполнены в полном объеме.

В связи с этим Гайдаш Т.Д. просила суд признать исполненными обязательства по кредитному договору N 52064600, заключенному между Гайдаш Т.Д. и ПАО "Почта Банк", полностью исполненными в силу досрочного его погашения; признать незаконным действие Договора страхования N КМПС994316549 заключенного между Гайдаш Т.Д. и АО "СОГАЗ", признать незаконными начисление процентов по Договору займа N 52064600, взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Гайдаш Т.Д. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, указывает на то, что при заключении договора истец располагала всей необходимой информацией о комиссиях и суммах платежей, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, возможность оказания банком дополнительных услуг согласована в условиях договора, истец от их оказания не отказался; размещенная истцом сумма платежа была недостаточна для досрочного погашения имеющейся задолженности, в связи с чем покрытие договора не произошло; оснований для признания обязательства по погашению кредитного договора исполненным не имеется в связи с наличием задолженности; договор страхования заключен истцом самостоятельно, банк его стороной не является, кредитный договор условий о страховании не содержит, для возврата страховой премии истцу надлежало обратиться к страховщику; взыскание компенсации морального вреда противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2020 года между Гайдаш Т.Д. и ПАО "Почта Банк" на основании заявления об открытии сберегательного счета и предоставлении потребительского кредита, заключен Договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N 52064600, включающий в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы.

По условиям данного договора Банк предоставил истцу кредит лимитом 93 054 рублей в том числе: кредит 1 - 15 054 рублей, кредит 2 - 78 000 рублей, сроком действия договора - неопределенный, срок возврата кредита 1 - 8 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 36 платежных периодов от даты заключения договора. Срок возврата кредита - 16 марта 2023 года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых. Ежемесячный платеж, определенный сторонами в 3 316 рублей, осуществляется ежемесячно до 16 числа каждого месяца, начиная с 16 апреля 2020 года.

Также сторонами согласована возможность оказания Банком истцу дополнительных платных услуг.

Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки.

16 марта 2020 года между Гайдаш Т.Д. и ПАО "Почта Банк" на основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заключен Договор потребительского кредита по продукту "Сберегательный счет с картой" N 52064604, по условиям которого, Банк предоставил истцу кредит лимитом 78 000 рублей, на срок действия договора 30 лет, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

16 марта 2020 года на основании заявления о страховании между Гайдаш Т.Д. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по рискам: смерть в результате несчастного случая (п.3.2.4 Правил), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (подп. "а" п.3.2.1. Правил)/временное расстройство здоровья в результате несчастного случая (подп. "б" п.3.2.1. Правил), временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, приведшего к необходимости экстренной госпитализации (п.3.2.12 Правил, л.д.78), в связи, с чем истцу выдан Полис N ПБ02-52064600 Программа "Забота".

Страховая сумма на весь срок действия полиса составила 156 000 рублей, страховая премия - 11 232 рублей, которая оплачена Гайдаш Т.Д. в полном объеме путем денежного перевода на основании распоряжения Клиента от 16 марта 2020 года на перевод со счета, открытого в ПАО "Почта Банк".

Также из дела следует, что Банк выполнил условия договора по предоставлению кредита, перечислив на расчетный счет NN сумму кредита в размере 78 000 рублей, а также 11 232 рубля для оплаты страховой премии и 3 822 рубля - для оплаты комиссии за Суперставку, что подтверждается выпиской по кредиту от 04 августа 2020 года.

Согласно п.4 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" предусмотрена возможность досрочного погашения кредита путем обращения в банк с заявлением и размещении на счете необходимой суммы, которая подлежит списанию в дату платежа.

19 марта 2020 года Гайдаш Т.Д. обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредитной задолженности, перечислив на счет 75 122,95 рублей.

Кроме того, 19 марта 2020 года истец направила в адрес АО "СОГАЗ" заявление о расторжении договора страхования, которое возвращено в адрес истца за истечением срока хранения, в связи с чем, истец 14 июля 2020 года повторно направила заявление, что подтверждается почтовым уведомлением, оставленное без ответа.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку Гайдаш Т.Д. исполнила свои обязательства по Договору займа N 52064600 в силу досрочного его погашения, при этом своевременно заявила о расторжении договора страхования, в связи с чем оснований для удержания страховой премии у банка не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Пунктом 4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, в оставшейся части основную сумму долга.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

В этом случае, в силу абз.2 п.3 ст.958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п.3 ст.958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

В силу п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. п.4.1 - 4.5 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, досрочное погашение задолженности может быть осуществлено клиентом в даты платежа, если иное прямо не предусмотрено законодательством РФ (п.4.1).

Для досрочного погашения задолженности клиент до даты платежа (включительно), предоставляет в Банк заявление, оформленное по установленной банком форме, с указанием суммы досрочного гашения (с учетом суммы платежа), в пределах которой (но не более) будет осуществлено досрочное погашение задолженности, которую клиент размещает на счете (п.4.2).

Если в дату платежа на счете размещены средства менее суммы досрочного погашения, Банк исполняет поручение клиента на пополнение счета на недостающую сумму со Сберегательного счета клиента при его наличии (если остаток на Сберегательном счете меньше недостающей суммы, поручение исполняется на сумму остатка на Сберегательном счете), но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности (п.4.3).

В дату платежа Банк списывает размещенные клиентов на Счете средства в погашении задолженности в соответствии порядком, указанным в п.3.5.2 Условий, но не более суммы досрочного погашения, указанной в заявлении на досрочное погашение задолженности (п.4.4.).

При частичном досрочном погашении задолженности производится уменьшение размера платежей, следующих за текущим, исходя из принципа сохранения количества платежей (п.4.5).

В соответствии с п.3.5.2 Общих условий, в дату платежа производится списание денежных средств со Счета в погашение задолженности в следующей очередности: просроченные проценты; просроченный основной долг; неустойка за просроченную задолженность; проценты; основной долг; комиссии.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2020 года истец обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении суммы кредита, разместив на счете сумму 75 122,95 рублей (71 806,95 руб. + 3 316 руб), что следует из выписки по кредиту от 04 августа 2020 года, выписки по кредиту от 18 сентября 2020 года.

Доказательств внесения на свой счет суммы в большем размере, истцом в материалы дела не представлено.

Из указанной выписки по кредиту следует, что в день платежа 16 апреля 2020 года Банк, в связи с недостаточностью на счете суммы для полного досрочного погашения задолженности (93 190 рублей), осуществил частичное досрочное погашение в размере размещенной на счете суммы, списав суммы 1 116 рублей и 215 рублей в счет погашения процентов по кредиту, оставшуюся сумму 73 791, 95 рублей - в счет погашения основной суммы долга.

Так же, как усматривается из выписки по кредиту, на расчетный счет 16 мая 2020 года поступали денежные средства в сумме 772 рубля (из которой списано в счет погашения процентов - 266 рублей, за услугу "Онлайнинформирование" - 69 рублей), 16 июня 2020 года - 228 рублей, списанная в счет погашения процентов.

Таким образом, вопреки выводам суда, обязательства истца по кредитному договору в полном объеме не исполнены, по договору на момент рассмотрения исковых требований у нее имелась кредитная задолженность.

В связи с тем, что у истца имеется задолженность по кредитному договору, основания для удовлетворения требований о признании обязательства по погашению кредитного договора исполненными в полном объеме не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения предъявленных к АО "Почта банк" требований о признании незаконным действия Договора страхования NN.

В обоснование указанных требований истец ссылалась на навязанность заключения договора страхования сотрудниками Банка.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства истцом не представлено.

Указанный договор страхования заключен Гайдаш Т.Д. с АО "Страховое общество газовой промышленности" самостоятельно, банк стороной по сделке не является, полномочий принимать решения относительно его расторжения и возврата страховой премии не имеет, при этом, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования.

Кроме того, возврат страховой суммы на счет заемщика не поступал, в связи с чем у Банка не имелось оснований учитывать данную сумму в счет погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены, судебная коллегия полагает, что производные требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов и штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с приятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайдаш Татьяны Дмитриевны к Публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителя - отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка