Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8005/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8005/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Муртазина А.И.,
судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,
при секретаре Галиевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фаизовой Альфии Тагировны - Хапугиной Н.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 54619 от 30 мая 2014 года.
Взыскать с в пользу ПАО Сбербанк с Фаизовой Альфии Тагировны сумму задолженности по кредитному договору в размере 392106 руб. 54 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 19121,07 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Фаизовой А.Т. - Хапугиной Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Фаизовой А.Т. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, указав в обоснование, что ПАО "Сбербанк России" и Д.З.З. <дата> года заключили между собой кредитный договор N .... по которому банк обязался предоставить заемщику кредит без обеспечения в сумме 350 000 рублей под 18,5 годовых, на срок по 30 сентября 2019 года с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора N .... от 30 мая 2014 года заёмщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец указывает, что заемщик Д.З.З. умерла <дата> года, что подтверждается определением суда от 3 июля 2017 года.
По имеющейся у истца информации, после умершего заемщика наследником первой очереди является: Фаизова Альфия Тагировна, <дата> г.р. Согласно выписки ЕГРН на праве собственности принадлежит имущество - здание, земельный участок по адресу: <адрес>.
В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N.... от <дата> года задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 3 декабря 2019 года составляет 392106 рублей 54 копейки из которых:
303 329 руб. 04 коп. - просроченный основной долг;
45 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты;
43 451 руб. 65 коп. - неустойка.
Период образования просроченной задолженности по основному долгу с 31 мая 2016 года по 3 декабря 2019 года.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N .... от <дата> года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Фаизовой Альфии Тагировны сумму задолженности по кредитному договору N .... от <дата> года по состоянию на 3 декабря 2019 года в размере 392106 руб. 54 коп. из которых: 303 329 руб. 04 коп. - просроченный основной долг; 45 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 43 451 руб. 65 коп. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 121 руб. 07 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска в полном объеме в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Фаизовой А.Т. - Хапугина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Заявитель указывает, что доказательства передачи денежных средств заёмщику суду не представлены, в связи с чем факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств по нему истцом не доказан, и, следовательно, нет оснований для взыскания денежных средств. Так как денежные средства по кредитному договору не передавались, у ответчика отсутствует обязанность их возвращать, а кредитный договор является незаключенным. Также заявитель ссылается на то, что находящийся в материалах дела мемориальный ордер N .... от <дата> года, так же, как и распечатка из таблицы о движении денежных средств по вкладу Д.З.З. являются недопустимыми доказательствами, так как оформлены с нарушением установленной формы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фаизовой А.Т. - Хапугина Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью сотрудника, сопровождающего данное дело, которое судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку истец имел возможность обеспечить явку иного представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
Круг наследников по закону определен статьями 1142 - 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из положений абзаца 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и Д.З.З. заключен кредитный договор N .... на сумму 350000 рублей под 18,5% годовых на цели личного потребления на срок 40 месяцев с даты фактического предоставления. Данный кредитный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Согласно пунктам 4.1. - 4.2. погашение кредита производится заемщиком ежемесячным аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N .... от <дата> года.
Д.З.З. умерла <дата> года.
Сторонами не оспаривалось, что свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность.
Задолженность по кредитному договору составляет 392106 руб. 54 коп., из которых:
303 329 руб. 04 коп. - просроченный основной долг;
45 325 руб. 85 коп. - просроченные проценты;
43 451 руб. 65 коп. - неустойка.
Также из материалов наследственного дела следует, что после смерти Д.З.З. открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: г<адрес>, а также автомобиля Дэу Нексия регистрационный знак .....
7 июня 2017 года Фаизовой А.Т. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, стоимость которого превышает размер задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом установленного факта наличия у наследодателя Д.З.З.. на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Фаизовой А.Т., принявшей наследство, задолженности по кредитному договору, размер которой не превышает стоимости перешедшего к наследнику имущества, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 418, 809 - 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кроме того, судом также принято во внимание, что согласно договору поручительства от <дата> года Фаизова А.Т. приняла обязательство отвечать перед кредитором за исполнение Д.З.З. всех ее обязательств по кредитному договору от <дата> года N .....
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что доказательства передачи денежных средств заёмщику суду не представлены, в связи с чем факт заключения кредитного договора и передачи денежных средств по нему истцом не доказан, и, следовательно, нет оснований для взыскания денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как следует из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и Д.З.З. заключен кредитный договор N .... согласно условиям которого Заемщику предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей под 18,5 % годовых на срок 40 месяцев с даты его фактического предоставления, подписанный Заемщиком Д.З.З. собственноручно на каждой странице договора (л.д. л.д. 13-18).
Также Д.З.З. подписано заявление на зачисление кредита от <дата> года на счет Заемщика по вкладу N .... в размере 350000 рублей, на котором имеется распорядительная надпись сотрудника Банка о зачислении денежных средств в вышеуказанной сумме на счет Заемщика (л.д. 37).
Согласно мемориальному ордеру N .... от <дата> года денежные средства в размере 350000 рублей по кредитному договору N .... от <дата> года зачислены на счет N .... (л.д. 155).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора и поступления денежных средств в размере 350000 рублей на счет Заемщика Д.З.З.
Кроме того, обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N .... от <дата> года заемщиком Д.З.З. были частично исполнены, следовательно, самой Д.З.З. при жизни факт заключения кредитного договора и поступления денежных средств не оспаривался.
Также, <дата> года между ПАО "Сбербанк России" и Фаизовой А.Т. заключен договор поручительства N ...., согласно которому Фаизова А.Т. приняла на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком Д.З.З. всех ее обязательств по кредитному договору N .... от <дата> года (л.д. 174).
Изложенное означает, что факт заключения кредитного договора и поступления денежных средств на счет Заемщика на момент заключения договора поручительства не оспаривался и самим ответчиком Фаизовой А.Т.
Согласно свидетельству о смерти Д.З.З. умерла <дата> года (л.д. 71).
Завещанием от 20 мая 2014 года Д.З.З.., <дата> г.р., распорядилась о передаче всего своего имущества дочери Фаизовой А.Т., 1977 г.р. (л.д. 74).
7 июня 2017 года нотариусом Шарафиевой Г.Э. выданы Фаизовой А.Т., 12.08.1977 г.р., свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, а также на автомобиль марки DAEWOO NEXIA, 2007 года выпуска, с регистрационным номером .... (л.д. л.д. 113-115).
Таким образом, материалами дела подтверждается совершение ответчиком Фаизовой А.Т. действий по принятию наследства, открывшегося после смерти Д.З.З.., <дата> г.р., умершей <дата> года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору N .... от <дата> года с ответчика Фаизовой А.Т., как с наследника Заемщика Д.З.З.., умершей <дата> года.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие расчет задолженности, представленный истцом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном постановлении, признаны необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фаизовой Альфии Тагировны - Хапугиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
