Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8005/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8005/2019
г. Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: представителя истца ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода Зайцевой И.А., ответчика Спирин СВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Спирин СВ
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода к Спирин СВ о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с названными требованиями, в обоснование которых указал, что на учете в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода состоит Спирин СВ ИНН N.
23 февраля 2017 года Спирин СВ в Инспекцию представлена налоговая декларация 3- НДФЛ, для предоставления имущественного налогового вычета за 2016 г.
3 марта 2018 года Спирин СВ в Инспекцию представлена налоговая декларация 3- НДФЛ, для предоставления имущественного налогового вычета за 2017 год.
Указанные декларации были представлены Спирин СВ для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, Инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. на основании:
решения о возврате N 16121 от 04.08.2017 года в размере 70 249 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 15.08.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
решения о возврате N 12691 от 23.06.2018 года в размере 78 663 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 28.06.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
решения о возврате N 5256001063 от 23.06.2018 года в размере 35 490 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 28.06.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Инспекцией установлено, что ответчик ранее использовал своё право на имущественный налоговый вычет, предоставленное ему положениями подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
Так согласно представленной ответчиком в налоговый орган 28.04.2004 года декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. им был заявлен имущественный налоговый вычет по объекту собственности: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Инспекцией по данному объекту было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2003 г. на основании:
заключения N4796 от 16.06.2004 года в размере 0,04 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 17.06.2004 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
заключения N4797 от 16.06.2004 года в размере 0,01 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 17.06.2004 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
заключения N4798 от 18.06.2004 года в размере 4196,80 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 22.06.2004 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.
Согласно положений пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ не допускается.
Следовательно, имущественный налоговый вычет Спирин СВ за 2016-2017 гг. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был предоставлен Инспекцией неправомерно, а именно в нарушение положений пункта 11 статьи 220 НК РФ.
30.08.2018 г. Спирин СВ получено Информационное письмо от 30.08.2018 г. N10- 37/010870, в котором ему было предложено представить уточненные налоговые декларации за 2016-2017 гг. и добровольно возвратить неправомерно возмещенный из бюджета налог на доходы физических лиц в размере 184402 руб.
До настоящего времени уточненные декларации ответчиком не представлены, сумма налога на доходы физических лиц в размере 184402 руб. в бюджет не поступила.
Истец просил суд взыскать со Спирин СВ неосновательное обогащение в размере 184 402 руб.
Представители ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода Логинова А.С. и Рахкович А.А., действующие на основании доверенности (л.д.88,89), исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Представитель истца Логинова А.С. дополнила, что факт перечисления ответчику денежных средств в связи с предоставлением права на имущественный налоговый вычет в 2004 году подтверждается выпиской из лицевого счета. Вопрос о предоставлении права на налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту инспекцией не рассматривался, поскольку ответчиком не заявлялось о предоставлении налогового вычета по данному основанию.
Ответчик Спирин СВ с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 95-97). Считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих получение им денежных средств в 2004 году. Полагает, что ИФНС России по Автозаводскому району является ненадлежащим истцом, поскольку не наделена данным правом ни Налоговым Кодексом, ни Гражданским процессуальным кодексом. Считает что к спорным платежам не может быть применены положения о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства выплачены во исполнение несуществующего обязательства. Кроме того, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он имеет также право на налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту.
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода удовлетворить.
Взыскать с Спирин СВ в пользу ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода денежные средства в размере 184402 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста два) рубля 00 коп.
Взыскать с Спирин СВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4888 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей".
В апелляционной жалобе Спирин СВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение N4798 от 18.06.2004 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое перечисление денежных средств ответчику. Кроме этого, к спорным платежам не может быть применены положения о неосновательном обогащении в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, поскольку денежные средства выплачены во исполнение несуществующего обязательства. Заявитель также указывает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он имеет также право на налоговый вычет в связи с уплатой процентов по кредиту.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Автозаводскому району г. Н.Новгорода указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить и в иске отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, не допускается.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим до 1 января 2014 года) налогоплательщик при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилья, а также в сумме расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций или индивидуальных предпринимателей и фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение жилья на территории Российской Федерации.
Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, вступившим в силу 1 января 2014 года, внесены изменения в статью 220 Кодекса, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых учитываются в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 212-ФЗ нормы указанного Федерального закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда налогоплательщик повторно заявляет о предоставлении имущественного налогового вычета.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ".
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Спирин СВ состоит на учете в ИФНС России по Автозаводскому району г. Н. Новгорода ИНН N
23 февраля 2017 года Спирин СВ в Инспекцию представлена налоговая декларация 3-НДФЛ, для предоставления имущественного налогового вычета за 2016 г. (л.д.13-17)
03 марта 2018 года Спирин СВ в Инспекцию представлена налоговая декларация 3-НДФЛ, для предоставления имущественного налогового вычета за 2017 год (л.д.18-24).
Указанные декларации были представлены Спирин СВ для получения имущественного налогового вычета в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
По результатам камеральной налоговой проверки представленных деклараций, Инспекцией подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2016-2017 гг. на основании:
решения о возврате N 16121 от 04.08.2017 года в размере 70 249 руб. (л.д.28) Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 15.08.2017 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.36);
- решения о возврате N 12691 от 23.06.2018 года в размере 78 663 руб. (л.д.25).Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 28.06.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.38);
решения о возврате N 5256001063 от 23.06.2018 года в размере 35 490 руб. (л.д.26). Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 28.06.2018 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.37).
Вместе с тем, истцом было выявлено, что за 2003 год истцом уже был заявлен и использован имущественный налоговый вычет в ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода по имуществу, находящемуся по адресу: <адрес>, в связи с чем 30.08.2018г. вручено ответчику Спирин СВ уведомление с предложением вернуть сумму налога в размере 184102 руб. (л.д. 33-34).
Так согласно представленной Спирин СВ в налоговый орган 28.04.2004 года декларации по форме 3-НДФЛ за 2003 г. им был заявлен имущественный налоговый вычет по объекту собственности, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.6-12).
Инспекцией по данному объекту было подтверждено право ответчика на имущественный налоговый вычет на основании подпункта 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ и осуществлен возврат из бюджета налога на доходы физических лиц за 2003 г. на основании:
заключения N4796 от 16.06.2004 года в размере 0,04 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 17.06.2004 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.31);
заключения N4797 от 16.06.2004 года в размере 0,01 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 17.06.2004 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.32);
заключения N4798 от 18.06.2004 года в размере 4196,80 руб. Данная сумма была перечислена налоговым органом ответчику на его счёт 22.06.2004 года, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д.30).
Имущественный налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2014 года, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий: налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет, и документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект, должны быть оформлены после 01 января 2014, а к правоотношениям, возникшим до вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ от 23.07.2013 и не завершенных до дня вступления в силу указанного Закона, применяются положения ст. 220 Налогового кодекса РФ без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 212-ФЗ от 23.07.2013. Повторное предоставление имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение (строительство) жилья и приобретение земельных участков (пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ) не допускается (п. 11 ст. 220 Налогового кодекса РФ). Аналогичная норма содержалась в прежней редакции ст. 220 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, исходя из анализа указанной правовой нормы, следует, что до 01 января 2014 года налогоплательщик мог взыскать имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имущественные вычеты за 2016-2017гг в общей сумме 184402 руб. необоснованно получены Спирин СВ, поскольку им был получен имущественный налоговый вычет за 2003 год в связи с приобретением объекта недвижимости по адресу <адрес>, в связи с чем оснований для получения данного имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу <адрес> не имелось, поэтому исковые требования ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода признаны обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт получения им денежных средств - налогового вычета в 2004 г.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, поскольку факт получения налогового вычета подтверждается выписками из лицевого счета (л.д.35).
Также, судебная коллегия обращает свое внимание на тот факт, ответчик, давая пояснения в предварительном судебном заседании, подтвердил свое обращение к истцу с заявлением о предоставлении налогового вычета по декларации за 2003 год в связи с приобретением жилого дома по адресу <адрес>. (л.д 91).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку вопрос о предоставлении налогового вычета в связи с уплатой процентов по кредиту налоговой инспекцией не рассматривался, ответчиком было заявлено только о предоставлении налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу г.Н.Новгород, б-р Южный, 3-36, что следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода является ненадлежащим истцом, поскольку налоговый орган не наделен правом обращаться в суд соответствующим требованием.
Данный довод судебной коллегией отклоняется со ссылкой на положения ст.31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, которыми установлено, что в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения.
Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в Налоговом кодексе Российской Федерации каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о предъявлении в суд настоящего иска надлежащим истцом, а именно, ИФНС России по Автозаводскому району г.Н.Новгорода, правомерен.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушения норм процессуального права, которые, по его убеждению, имели место при передаче дела другому судье, так же не влияют на законность постановленного по делу решения, исходя из следующего.
Законодатель, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (ч. 2 ст. 157 ГПК РФ), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела, в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Как видно из дела, в данном случае разбирательство после передачи дела другому судье произведено судом с самого начала, при этом отводов составу суда стороны не заявляли, не указано на наличие каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, и в апелляционной жалобе.
Заявитель в апелляционной жалобе указывает на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, считая полученную денежную сумму не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения, поэтому исковые требования, по его мнению, исковые требования удовлетворению не подлежали.
Данный довод судебной коллегией признается ошибочным, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере повторно предоставленного налогоплательщику налогового вычета в сумме 184402 руб.
Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции правильно указано, что названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
