Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 декабря 2019 года №33-8005/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 33-8005/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сезёмова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
09 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой Татьяны Леонидовны, Смирновой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО24, на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Демидовой Татьяны Леонидовны, Смирновой Натальи Ивановны, ФИО1 отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение, общей площадью 47,7 кв.м., состоящее из двух комнат, распложено по адресу: <адрес>
Долевыми сособственниками указанного жилого помещения являются Демидова Т.Л. (1/6 доля в праве собственности), Смирнова Н.И. и ФИО1 (по 1/12 доле в праве собственности), Иванова З.Г. (2/3 доли в праве собственности).
Демидова Т.Л., Смирнова Н.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратились в суд с иском к Ивановой З.Г., в котором с учетом уточнения ставился вопрос о взыскании:
в пользу Демидовой Т.Л. денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 января 2018 года по август 2019 года в размере 21.667 рублей, с дальнейшим взысканием денежной компенсации за пользование указанной долей в размере 1.085 рублей 35 копеек;
в пользу Смирновой Н.И., ФИО1 денежной компенсации за пользование 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с 01 января 2018 года по август 2019 года в размере 21.694 рубля 20 копеек, с дальнейшим взысканием денежной компенсации за пользование указанной долей в размере 1.084 рубля 71 копейка.
В обоснование исковых требований указано, что решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 января 2016 года в удовлетворении исковых требований истцов о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования спорным жилым помещением отказано. Соответственно, по мнению истцов, им не может быть выделена во владение и пользование часть общего имущества, соразмерная принадлежащим им долям, в связи с чем, подлежит выплате денежная компенсация. Ответчик добровольно отказывается производить истцам ежемесячные денежные выплаты и с момента принятия истцами наследства использует квартиру для собственного проживания и проживания членов своей семьи.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны истцы Демидова Т.Л., Смирнова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом первой инстанции норм материального права, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения Демидовой Т.Л., представителя Смирновой Н.И. по доверенности Ивановой И.Л. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ивановой З.Г. - Кукина А.А. (по ордеру) по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу данных норм указанная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда последний за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной денежной компенсации, так как истцы не были лишены в спорный период (с 01 января 2018 года по август 2019 года) возможности пользоваться принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 47,7 кв.м., состоит из двух комнат, на принадлежащую Демидовой Т.Л. долю в праве собственности на квартиру приходится 7,96 кв.м. общей площади квартиры и 4,4 жилой площади, на принадлежащую Смирновой Н.Н. и ФИО1. долю в праве собственности на квартиру приходится по 3,98 кв.м. общей площади и по 2,2 кв.м. жилой площади.
В производстве Даниловского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело N по иску Демидовой Т.Л., Смирновой Н.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Костицыну А.Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении.
Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 29 января 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 года, устранены препятствия в пользовании спорным жилым помещением, на Костицына А.Л. возложена обязанность передать Демидовой Т.Л., Смирновой Н.И. ключи от входной двери указанной квартиры.
Факт исполнения указанного решения и передачи истцам ключей от спорного жилого помещения подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 20 июня 2016 года, также не оспаривается самими истцами.
Также судебная коллегия отмечает, что указанным выше решением от 29 января 2016 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 апреля 2016 года, истцам во вселении в спорное жилое помещение отказано в связи с тем, что суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав, доказательств, с достоверностью подтверждающих попытки вселения Демидовой Т.Л. и Смирновой Н.И. с сыном в спорную квартиру и наличия со стороны Костицына А.Л. препятствий к этому в материалах дела не содержится, а один лишь факт отсутствия у истиц ключей от входной двери в квартиру не свидетельствует о допущенном ответчиком нарушении их права на вселение в жилое помещение и о необходимости защиты этого права в судебном порядке. В данном случае имеет место нарушение права пользования квартирой, которое обеспечено путем возложения на ответчика обязанности по передаче Демидовой Т.Д. и Смирновой Н.И. ключей от входной двери в квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с 01 января 2018 года по август 2019 года истцы не были лишены возможности свободного доступа в спорное жилое помещение, и, следовательно, могли реализовать право пользования квартирой.
Доказательств, свидетельствующих о препятствии ответчиком истцам фактически пользоваться спорной квартирой, а также об использования принадлежащих истцам долей в праве собственности в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации по статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о наличии в освобожденной истцам комнате небольшого количества вещей в целом правильность выводов суда не опровергают, также данные доводы не свидетельствуют о том, что истцам чинились препятствий в пользовании квартирой.
Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на субъективной оценке доказательств и обстоятельств по делу, вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
По изложенным мотивам, судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Демидовой Татьяны Леонидовны, Смирновой Натальи Ивановны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 03 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка