Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2021 года Дело N 33-8004/2021

г. Екатеринбург 28.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Станкус Т.Ю. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным заявления на участие в программе коллективного страхования, взыскания денежных средств, оплаченных за участие в программе страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2021

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Станкус Т.Ю. обратилась с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным заявления об участии в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" от 25.07.2018, взыскании денежных средств в сумме 29915 руб., убытков в сумме 9 264 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4675 руб. 93 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.07.2018 между Банк ВТБ (ПАО) и Станкус Т.Ю. (заемщик) был заключен кредитный договор , по условиям договора заемщику предоставлен кредит в сумме 445165 руб., со сроком 24 месяца (до 27.07.2020), с уплатой процентов за пользование кредитом 15,4 % годовых.

25.07.2018 Станкус Т.Ю. также подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+".

В счет оплаты страховой премии банком удержана сумма 29915 руб., из которых комиссия Банка за подключение к программе страхования в размере 5983 руб. и страховая премия в размере 23932 руб.

29.01.2020 истец обратилась к Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" с претензиями о прекращении её участия в программе коллективного страхования, просила вернуть сумму страховой премии пропорционально периоду действия договора страхования.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22.10.2020, постановленным по иску Станкус Т.Ю. к ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" установлен факт нарушения страховой компанией прав истца как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге в нарушение ст. 10, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с отсутствуем разъяснения права на отказ от договора страхования (л.д.37-40).

Истец полагает, что указанное решение свидетельствует о нарушении Банком ВТБ (ПАО) наравне со страховой компанией, ее прав как потребителя, банком были нарушены положения ст. 10 и ст.16 Закона "О защите прав потребителей", не была доведена до истца полная и достоверная информация об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, не доведена информация п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в договоре страхования не предусмотрено условие о возврате страховой премии в соответствии с данным Указанием.

Истец Станкус Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель истца Худяков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела третье лицо извещено.

Судом постановлено решение об отказе Станкус Т.Ю. в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе, истец указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным заявления Станкус Т.Ю. об участии в программе коллективного страхования от 25.07.2018, полагает, что решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил по ее иску к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" установлен факт нарушения ее прав как потребителя на получение полной и достоверной информации об услуге. Полагает, что именно банком были нарушены ее права при подключении к договору коллективного страхования, данная дополнительная услуга банком предоставлена в нарушение ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляет ее права как потребителя, что повлекло для нее убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме 29915 руб. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле извещены 30.04.2021: истец Станкус Т.Ю. телефонограммой и путем направления извещения по почте, ответчик Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ООО "СК "ВТБ Страхование" путем направления извещений почтой и на адрес электронной почты. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

На основании ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Услуга страхования является возмездной в силу положений ч.3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.07.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Станкус Т.Ю. был заключен кредитный договор предоставлении кредита в сумме 445 165 руб., под 15,4 % годовых, срок действия кредитного договора установлен 24 месяца, срок возврата кредита - 27.07.2020. Указанный кредитный договор не содержит условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита (л.д.8-11).

25.07.2018 Станкус Т.Ю. также подано заявление о включении ее в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв Лайф+". Заявление на страхование подписано истцом лично, что не оспаривалось, заемщик информирован о сумме платы за подключение к программе страхования, оплачена страховая премия в размере 23932 руб., за услугу подключения оплачена комиссия банку в сумме 5983 руб. Истец была включена в число участников программы коллективного страхования.

Срок страхования установлен с 26.07.2018 по 24:00 определен с 27.07.2020.

29.01.2020 истец направила в банк претензию о возврате уплаченной по договору страхования страховой премии, вручена адресату 05.02.2020 (л.д. 20-24). Претензия ответчиком не была удовлетворена.

В обоснование иска истец указала на непредставление ответчиком полной и достоверной информации об условиях кредитования и оказания дополнительных платных услуг, и на недействительность своего заявления на подключение ее к программе коллективного страхования, что повлекло для истца возникновение убытков ввиду невозможности своевременно отказаться от договора страхования (в течение установленного периода охлаждения).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Станкус Т.Ю. добровольно заключила кредитный договор и договор страхования, не была лишена возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо с иным страховщиком, в связи с чем, нарушений со стороны Банка в данном случае не установлено, услуга страхования ответчиком не навязана.

Право на предоставление с согласия заемщика дополнительных услуг за отдельную плату, при заключении кредитного договора, предусмотрено положениями ст. 7 ФЗ РФ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действовавшей на момент заключения договора). Станкус Т.Ю. была ознакомлена и согласна с условиями страхования, их содержание заемщику было понятно, что подтверждается подписью заемщика в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования от 25.07.2018; а также была ознакомлена с размером внесенных в счет оплаты денежных средств, суммах, подлежащих перечислению в пользу страховщика и в пользу банка за оказание услуг по подключению к программе страхования; а также порядком их внесения. Заемщиком дано соответствующее распоряжение банку на перечисление денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что до Станкус Т.Ю. ответчиком Банком ВТБ (ПАО) при заключении договора была доведена необходимая информация о подключении к договору страхования. При этом как следует из положений ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае не предоставления при заключении договора необходимой информации, требование потребителя об отказе от договора должно последовать в разумный срок, в данном случае отказ от договора последовал по истечении полутора лет с момента заключения договора.

Несмотря на то, что оспариваемое заявление истца на подключение к договору коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" не содержит условий, не допускающих отказа от участия в программе страхования в течение 14 календарных дней, оснований для признания недействительным заявления истца об участии в программе коллективного страхования от 22.07.2018, со ссылкой на положения ст.ст. 10 и 16 Закона "О защите прав потребителей", не имелось.

В то же время судебная коллегия находит неверным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии пропорционально времени в течение которого действовало страхование, о чем просила истец в претензии направленной в адрес банка ВТБ (ПАО) 29.01.2020.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В данном случае, требование истца о признании заявления на подключение к договору коллективного страхования недействительным, по существу взаимосвязано с требованием истца о возврате платы за подключение к страхованию ввиду отказа от такой услуги, о чем ею и было указано в своих претензиях направленных в Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" (л.д. 20,21, 26, 27).

Как следует из условий договора коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование", программы страхования, приложения N 1 к договору коллективного страхования N 1235 от 01.02.2017 содержащем Условия по страховому продукту "Финансовый резерв Лайф+", возможность отказа от договора страхования в соответствии с вышеприведенным Указанием Банка России не предусмотрена (л.д.66-74).

В то же время, учитывая положения п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует руководствоваться Указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Договор страхования истец заключила 25.07.2018, заявление о прекращении ее участия в программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" подано 29.01.2020, за пределами периода, предусмотренного вышеприведенными Указаниями периода. В этой связи отсутствуют основания для взыскания страховой премии в пользу в соответствии с указанием ЦБ Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым разрешить вопрос о взыскании страхового возмещения и иных сопутствующих требований с учетом обращения истца с заявлением о прекращении участия в программе коллективного страхования, направленного истцом в адрес ПАО Банк ВТБ 29.01.2020 (л.д.20, 21).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (ст. 7).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 5.6 Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между ПАО "ВТБ 24" (страхователь) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик), в соответствии с которым была застрахована

Станкус Т.Ю. страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 данного договора установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, пункты 5.6 и 5.7 договора коллективного страхования содержат правило о безусловном возврате страховой премии (полностью или частично), а поскольку п. 5.7 предусматривает возможность осуществления возврата страховой премии полностью или частично по соглашению сторон, без указания на то, о каком именно соглашении идет речь, судебная коллегия находит необходимым с учетом вышеуказанных норм закона в связи с досрочным отказом Станкус Т.Ю. от участия в программе страхования, удовлетворить требования истца о частичном возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, который являлся для застрахованного добровольным.

При этом, судебная коллегия находит, что указанная сумма может быть взыскана с ответчика - Банка ВТБ (ПАО), поскольку п. 5.8 указанного договора коллективного страхования, предусмотрено, что подлежащая возврату сумма страховой премии учитывается при взаимозачетах сторон.

Из материалов дела следует, что страховая премия являлась платой за включение в число участников программы страхования составила 23932 руб. сумма удержанной банком комиссии за услугу подключения к договору страхования возврату не подлежит, поскольку данная услуга была банком оказана единовременно. За весь срокстрахования - с 26.07.2018 по 27.07.2020 (733 дня), за 1 день страховая сумма равна 32 руб. 65 коп. Учитывая, что дату получения банком претензии - 05.02.2020 (л.д. 23,24), времени предоставленного для разрешения претензии - 10 дней, страховая премия за период 15.02.2020 по 27.07.2020 за 164 дня составит 5354 руб. 60 коп., которая и подлежит возврату Станкус Т.Ю.

За неправомерное пользование подлежащей возврату части страховой премии в размере 5354 руб. 60 коп. с 15.02.2020 по заявленный истцом период 30.12.2020 подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых составит 228 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о взыскании убытков в виде процентов по кредитному договору с даты заключения договора - 25.07.2018 по 27.07.2020, удовлетворению не подлежат, учитывая добровольное волеизъявление Станкус Т.Ю. на участие в программе страхования с даты заключения договора, действиями ответчика ее права не были нарушены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.