Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-8004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Л.А. Садыковой, А.Р. Гаянова,

при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу А.Н.М, страховое возмещение в размере 308800 рублей, штраф - 30000 рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 6288 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Н. Музибуллин обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 23 июня 2017 года по вине М.А. Соловьева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер .....

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее - с претензией, однако страховое возмещение вреда не осуществлено.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308800 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 26 июня 2020 года в удовлетворении обращения истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца С.Б. Богомолов в суде поддержал исковые требования.

Представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль иск не признал, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Г.А. Билалова в суд не явилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Арбитражного Суда Республики Татарстан по делу ....

В суде апелляционной инстанции представитель АО "Альфа Страхование" Г.В. Пикуль поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 23 июня 2017 года истец А.Н. Музибуллин являлся собственником автомобиля марки "Киа Сид", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Киа), этот автомобиль был поврежден в передней левой части.

Со слов истца - все повреждения автомобиля образовались в результате ДТП, произошедшего 23 июня 2017 года в 23 часа 15 минут <адрес>, в котором столкнулись автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль ВАЗ) под управлением М.А. Соловьева, автомобиль марки "Ситроен", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Ситроен) под управлением Г.А. Билаловой и автомобиль Киа под управлением истца.

Постановлением должностного лица полиции от 23 июня 2017 года М.А. Соловьев привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), свою вину признал на месте ДТП.

Из объяснений водителей, данных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что автомобиль ВАЗ при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Ситроен, движущемуся по главной дороге, в результате столкновения этих автомобилей автомобиль Ситроен выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля ВАЗ на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование", ответственность владельцев автомобилей Киа и Ситроен застрахована в АО "НАСКО".

Обращение за страховым возмещением вреда со стороны потерпевших Г.А. Билаловой и А.Н. Музибуллина последовало в АО "Альфа Страхование" в связи с отзывом у АО "НАСКО" лицензии на страхование.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, признав наступление страхового случая в части столкновения автомобилей ВАЗ и Ситроен, выплатил Г.А. Билаловой страховое возмещение в размере 37300 рублей.

В выплате страхового возмещения Г.А. Билаловой и А.Н. Музибуллину в связи с повреждением автомобилей Ситроен и Киа в результате их столкновения ответчик отказал, ссылаясь, в частности, на акт экспертного исследования ООО "Региональная оценочная компания" от 10 сентября 2017 года N Г-113 о несоответствии повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года.

Решением финансового уполномоченного от 26 июня 2020 года N .... в удовлетворении обращения А.Н. Музибуллина о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "КАР-ЭКС" от 12 июня 2020 года .... о несоответствии повреждений автомобиля Киа обстоятельствам ДТП от 23 июня 2017 года.

Позиция АО "АльфаСтрахование" при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на потерпевшего (истца).

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу .... установлено, что столкновение автомобилей Ситроен и Киа в вышеописанном ДТП 23 июня 2017 года имело место, автомобили в результате столкновения были повреждены, все повреждения автомобиля Ситроен (в том числе и от столкновения с автомобилем Киа) соответствуют обстоятельствам ДТП (получены именно в этом ДТП), выезд автомобиля Ситроен на встречную полосу и его последующее столкновение с автомобилем Киа является следствием столкновения с автомобилей ВАЗ и Ситроен.

АО "АльфаСтрахование" участвовало в указанном деле в качестве ответчика, решением суда с него взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в пользу правопреемника Г.А. Билаловой.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями приведенных процессуальных норм и пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля Киа в ДТП от 23 июня 2017 года.

Выводы суда являются верными. Вопреки доводу апелляционной жалобы, преодолеть несогласие с выводами арбитражного суда, которым установлены имеющие значение для данного дела обстоятельства, какими-либо иными доказательствами невозможно, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства не могут оспариваться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил как заключение ООО "Региональная оценочная компания", так и заключение ООО "КАР-ЭКС", а также заключение проведенной по делу судебной экспертизы (проведена ООО "Консалтинговое Агентство Независимость"), выводы которых противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года.

Размер причиненного истцу ущерба, составляющий стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, документально подтвержден и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Денежная компенсация морального вреда взыскана судом на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф взыскан на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, присужденные суммы определены с учетом причин несвоевременного исполнения обязательств страховщиком (выплата добровольно не осуществлялась в связи с наличием вышеуказанных экспертных заключений и решения финансового уполномоченного).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка