Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-8004/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-8004/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Шульц Н.В.,
при секретаре: Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по частной жалобе Лапиной Елены Николаевны
на определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года о назначении судебной ситуационной автотехнической экспертизы
по делу по иску Арышевой Алины Александровны к Лапиной Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Арышева А.А. обратилась в суд с иском к Лапиной Е. Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
В судебном заседании представителем ответчика Лапиной Е.Н. - Мирецким А.М., было заявлено ходатайство о проведении судебной ситуационной автотехнической экспертизы по делу, с требованием поручить проведение экспертизы экспертами ООО "РАЭК".
Представитель истца Арышевой А.А. - Арышев В.В., в судебном заседании просил назначить экспертизу в ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.
Истец Арышева А.А., третьи лица Лапин М.Г., Равдин В.А. в судебное заседание не явились.
Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Арышевой Алины Александровны к Лапиной Елене Николаевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, назначена судебная ситуационная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1.Имел ли водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N техническую возможность избежать столкновение с автомобилем "TOYOTA RAV-4", гос. номер N, находившимся на левой полосе движения, при расстоянии между автомобилями 400-500 м, при скорости "Мерседес", разрешенной в день ДТП - 90 км. час.
2. Имел ли водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "TOYOTA RAV-4", гос. номер N, находившимся на левой полосе движения, при расстоянии между автомобилями 400-500 м, при скорости автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N 130 км\час ?
3. Имел ли водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N техническую возможность избежать столкновения с автомобилем "TOYOTA RAV-4", гос. номер N, находившимся на левой полосе движения, при расстоянии между автомобилями 400-500 м, при скорости автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N, в день ДТП 160 км/час ?
4.Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители транспортных средств автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N и "TOYOTA RAV-4", гос. номер N, при движении по автомагистрали.
5. Кто из водителей автомобилей "MERCEDES-BENZ", гос. номер N и "TOYOTA RAV-4", гос. номер N пользовался приоритетом в данной дорожной ситуации ?
6. Имел ли водитель автомобиля "MERCEDES-BENZ", гос. номер N техническую возможность предотвратить ДТП при экстренном торможении в момент опасности, если опасность возникла за 3-5 метров ?
7. Кто из водителей автомобилей "MERCEDES-BENZ", гос. номер N или "TOYOTA RAV-4", гос. номер N нарушил правила дорожного движения при ДТП 28.12.2018 г., указать нарушенные пункты ПДД.
Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, адрес: адрес места нахождения <адрес>
Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика Лапину Е.Н.
В частной жалобе Лапина Е.Н. просит определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года отменить и назначить производство экспертизы в одном из альтернативных экспертных учреждений, предложенных ответчиком.
В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что выбранное судом экспертное учреждение не обладает правом проведения экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в то время как ООО "РАЭК" имеет необходимый сертификат, подтверждающий компетентность экспертного учреждения в данном роде экспертиз.
Считает также, что в обжалуемом определении отсутствует указание на главное условие: расстояние, пройденное автомобилем "Тойота" от точки выезда в левую полосу движения до точки столкновения, о котором давали показания водитель "Тойота", свидетели и третий участник ДТП. По мнению ответчика, данное условие необходимо экспертам для определения удаления автомобиля "Мерседес" от точки столкновения в момент выезда "Тойоты" в левую полосу движения.
Кроме того, полагает, что расходы по оплате экспертизы необоснованно возложены на ответчика в полном объеме и в данном случае должны быть в крайнем случае разделены пополам, так как представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы в Новокузнецком филиале и четыре вопроса из семи включены в обжалуемое определение по инициативе стороны истца.
Судья судебной коллегии, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Лапиной Е.Н. - Мирецкого А.М., не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в силу ст. ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами и относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Правила распределения указанных расходов определяются ст. 96 ГПК РФ, согласно которой указанные выплаты предварительно вносятся на счет экспертного учреждения стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Тем самым, расходы на оплату проведения экспертизы, несет сторона, по инициативе которой проводится экспертиза.
Как следует из материалов дела, Арышева А.А. обратилась в суд с иском к Лапиной Е.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия.
В судебном заседании 21 июля 2020 года стороной ответчика, заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего спора ситуационной автотехнической экспертизы. При этом стороной истца ходатайств о проведении и назначении в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы не заявлялось, были предложены вопросы и экспертное учреждение.
Таким образом, поскольку лицом, заявившим соответствующее ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, является сторона ответчика, сторона истца соответствующего ходатайства не заявляла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по проведению экспертизы следует возложить на Лапину Е.Н., а оснований для возложения оплаты поименованных расходов на стороны в равных долях у суда первой инстанции не имелось.
Тот факт, что судебная экспертиза назначена не в предложенном стороной ответчика экспертном учреждении и часть поставленных вопросов представлена истцом, на правильность оспариваемого в части распределения судебных расходов определения суда не влияет, поскольку вопрос о назначении экспертизы, определении круга вопросов и окончательном выборе эксперта или экспертного учреждения относится к компетенции суда. Эксперт может быть назначен из числа рекомендованных стороной специалистов или из числа специалистов, известных суду.
Кроме того, при принятии решения по делу в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы могут быть распределены между сторонами в зависимости от принятого решения.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лапиной Елены Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Шульц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
