Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8004/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8004/2019
09 июля 2019 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Захаровой С.В.,
судей: Будько ЕВ, Винокуровой Н.С.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
с участием: истца Виноградов АП, истца Виноградов ПА, представителя ответчика Гаврюшов АВ - Береговской О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько ЕВ,
дело по апелляционной жалобе Гаврюшов АВ и возражениями на нее
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года
по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя Виноградов АП, Виноградов ПА к Гаврюшов АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,
установила:
Истцы обратились в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к Гаврюшов АВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что между истцом ИП Виноградов АП и ответчиком был заключен трудовой договор N 21 от 14 ноября 2017 г., в соответствии с которым Гаврюшов АВ принимается на должность водителя.
03.12.2017 года при выполнении своих должностных обязанностей (осуществлял перевозку груза согласно заявке заказчика по маршруту Москва-Казань) на 751 км трассы М-7 Волга Гаврюшов АВ в результате нарушения им ПДД РФ (п.п. 9.10, 10.1) попал в ДТП. В результате указанного события ИП Виноградов АП был причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N, а Виноградов ПА был причинен ущерб в виде повреждения полуприцепа Schmitz S01 государственный регистрационный знак N.
Согласно экспертного заключения N 5631, выполненного ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N составляет 1 662 473 рублей. Восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Согласно заключению ООО "ПЭК" N5631/1 от 13.12.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N определена в 1229300 рублей, стоимость годных остатков в 241059 рублей. Сумма причиненного истцу ИП Виноградов АП равна 988241 рублей.
Согласно экспертному заключению N 5632, выполненного ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1086037 рублей.
Согласно постановлению от 04.12.2017 года Гаврюшов АВ привлечен к административной ответственности в соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1500 рублей.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с Гаврюшов АВ в пользу ИП Виноградов АП материальный ущерб в размере 988 241 рублей; расходы на проведение оценки 7 100 рублей; оплату государственной пошлины 13 082 рубля 41 копеек; в пользу Виноградов ПА материальный ущерб в размере 1 086 037 рублей; расходы на проведение оценки 6 500 рублей; оплату государственной пошлины 13 630 рублей 19 копеек, оплату юридических услуг - 1 500 рублей.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года исковые требования ИП Виноградов АП к Гаврюшов АВ о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.
С Гаврюшов АВ в пользу ИП Виноградов АП взыскан материальный ущерб в размере 969 003 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 890 рублей.
В удовлетворении исковых требований ИП Виноградов АП к Гаврюшов АВ в большем размере - отказано.
В удовлетворении исковых требований Виноградов ПА к Гаврюшов АВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказано.
С Гаврюшов АВ в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
В апелляционной жалобе Гаврюшов АВ поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование жалобы заявитель оспаривает заключение экспертизы, ссылаясь на то, что на разрешение эксперта судом было поставлено четыре вопроса, а эксперт ответил только на три, данному факту суд не дал надлежащей правовой оценки, событие восстановительного ремонта тягача истцом не подтверждено документально.
В возражениях на апелляционную жалобу Виноградов АП указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Виноградов ПА и А.П. указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Виноградов АП и Гаврюшов АВ 14.11.2017 года заключен трудовой договор N 21 на неопределенный срок (л.д. 4-5). 20.12.2017 года трудовой договор прекращен по инициативе работодателя ст. 71 ТК РФ (л.д.160).
03.12.2017 года около 23.30 часов Гаврюшов АВ при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 36), а именно управляя автомобилем DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N находясь в рейсе по маршруту Москва-Казань согласно заявке N Т2-САВ-298-11 от 29.11.2017 год, в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающие безопасность дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие на дороге на 751 км трассы М-7 Волга, что подтверждается сведениями ГИБДД (л.д. 6, 6об.).
За совершение указанного ДТП Гаврюшов АВ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 37).
В результате ДТП автомобилю DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Виноградов АП на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.162) и полуприцепу Schmitz S01 государственный регистрационный знак N, принадлежащего Виноградов ПА на праве собственности (л.д.161), были причинены механические повреждения: повреждения по всему правому периметру, передний бампер, капот, подношки, бак, передние фары, порван тент, задние фонари с крыльями, правое зеркало, передние колеса, оторвано запасное колесо, глушитель.
Установлено, что полуприцеп Schmitz S01 государственный регистрационный знак N Виноградов ПА был передан в аренду Виноградов АП по договору аренды от 20.01.2017 года (л.д.156-158, 159).
Материалами дела установлено, что на дату ДТП, т.е. 03.12.2017 года истец Виноградов АП и ответчик состояли в трудовых отношения, что подтверждается трудовым договором N 21 от 14.11.2017 г., ответчик Гаврюшов АВ исполнял трудовые обязанности ИП Виноградов АП, следовательно, к взаимоотношению сторон относительно вопроса о возмещении ущерба причиненного имуществу истца применяются положения ст. 238 ТК РФ.
Действиями ответчика Гаврюшов АВ в указанном ДТП причинены механические повреждения автомобилю DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении, т.е. факт причинения ущерба в результате административного проступка установлен, следовательно, на ответчика в силу абз. 6 ст. 243 ТК РФ возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного материального ущерба.
Согласно заключения специалиста N 5631 от 13.12.2017 года, выполненного ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N составляет 1 662 473 рублей, восстановление транспортного средства признано нецелесообразным (л.д.8-15).
Согласно заключения специалиста ООО "ПЭК" N5631/1 от 13.12.2017 г. рыночная стоимость транспортного средства DAF 95/430XF государственный регистрационный знак N составляет 1 229 300 рублей, стоимость годных остатков 241 059 рублей. (л.д.16-20).
Согласно заключения специалиста N5632, ООО "ПЭК", стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz S01 государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 1 086 037 рублей.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".
Согласно заключения эксперта N 6229, выполненного ООО "Альтернатива" рыночная стоимость транспортного средства DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 03.12.2017 г., в его доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 1 403 800 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак N, полученных от ДТП, произошедшего 03.12.2017 г., на дату ДТП составляет: без учета износа 969 003 рубля, с учетом износа 347 850 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак N, с учетом износа не превышает 80% от его рыночной стоимости, то есть отсутствуют условия, необходимые для расчета стоимости годных остатков (на основании методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2013 г.). В связи с этим расчет стоимости годных остатков транспортного средства DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП от 03.12.2017 г., не производился.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SCHMITZ S01, государственный регистрационный знак N полученных от ДТП, произошедшего 03.12.2017 г., на дату ДТП составляет: без учета износа 759 877 рублей, с учетом износа 132 407 рублей (л.д. 199-241).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что в результате нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, работник Гаврюшов АВ, находившийся при исполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, причинив работодателю материальный ущерб, и, установив, что Гаврюшов АВ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба, поскольку факт причинения по его вине прямого действительного ущерба, его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждены материалами дела.
Причинение истцу ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей и в связи с совершением административного правонарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для полной материальной ответственности являются необоснованными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, при определении размера ущерба, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика Гаврюшов АВ в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода эксперта о стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства DAF 95.430 XF, государственный регистрационный знак N, полученных от ДТП, произошедшего 03.12.2017 г., на дату ДТП сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта ответчик суду не представил.
Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если это заключение явно находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу. Однако ответчик не представил доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
