Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Олейниковой В.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2453/2019 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ПАО "СКБ-банк") к Мирошниченко Максиму Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Мирошниченко Максима Андреевича и дополнениям к ней

на решение Советского районного суда г. Волгограда от

ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ПАО "СКБ-банк" удовлетворен, в его пользу с Мирошниченко М.А. взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 361797 рублей 91 копейка, в том числе: просроченная сумма задолженности по основному долгу - 191031 рубль 77 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просроченная сумма задолженности по процентам - 170766 рублей 14 копеек, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Мирошниченко М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Мирошниченко М.А. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 790200 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,3% годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.

Задолженность ответчика перед банком составляет 361797 рублей 91 копейка, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191031 рубль 77 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170766 рублей 14 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "СКБ-банк" просило взыскать с Мирошниченко М.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 361797 рублей 91 копейку, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 98 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Мирошниченко М.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Довод жалобы основывает тем, что не установлены все обстоятельства дела, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Мирошниченко М.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 790200 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,3%.

ПАО "СКБ-банк" ДД.ММ.ГГГГпроизвел перечисление ответчику сумму кредита в размере 790 200 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 23).

Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Мирошниченко М.А. ежемесячно равными суммами в размере 19 000 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплат пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, Мирошниченко М.А. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей, что послужило поводом для обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мирошниченко М.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору отменен ввиду подачи ответчиком возражений относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 361797 рублей 91 копейка, из которых основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 191031 рубль 77 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170766 рублей 14 копеек.

Доказательств тому, что ответчиком Мирошниченко М.А. задолженность по кредитному договоруN <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Мирошниченко М.А. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты в общей сумме 361797 рублей 91 копейка.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика по кредитному договору, в том числе, процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора, проверен судебной коллегией. Расчет является верным, соответствует законодательству и условиям заключенного между сторонами договора, со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы Мирошниченко М.А. о том, что суд рассмотрел дело в его отсутствие при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с его временной нетрудоспособностью, не влечет отмену судебного акта, поскольку ответчик находился на амбулаторном лечении, доказательств, подтверждающих наличие заболевания препятствующего его участию в судебном заседании, представлено не было, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Мирошниченко М.А. о том, что иск подан неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление поданы представителем ПАО "СКБ-Банк" Мешковой П.В., действующей на основании доверенности N <...> от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающей право представителя на подписание и подачу искового заявления.

Ссылка в жалобе на недоказанность Банком факта заключения с Мирошниченко М.А. кредитного договора, является несостоятельной, поскольку имеющаяся совокупность таких доказательств как: кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с графиком погашения долга, подписанные собственноручно ответчиком, платежное поручение N <...> о предоставлении кредита в размере 790200 рублей, подтверждает наличие у заемщика соответствующих обязательств. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6817 рублей 98 копеек правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 28 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Максима Андреевича и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка