Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-8003/2021

г. Нижний Новгород 06 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО8

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] в 12 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>", г/н [номер], находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля "<данные изъяты>", г/н [номер], принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС от [дата], находящегося под управлением ФИО6 Виновником данного ДТП являлась ФИО7 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО". Ответственность истца по ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с тем, что приказом Банка России от 01.02.2018 N ОД-230 отозвана лицензия на осуществление страхования САО "ЮЖУРАЛЖАСО" истец был вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой. В установленные законом сроки компенсационная выплата не была произведена, отказа в выплате истец так же не получал. Учитывая, что РСА обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены добровольно в полном объеме, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

01 июля 2019 года Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород было вынесено решение о взыскании 88700,00 рублей компенсационной выплаты, 5000 рублей расходов по оплате услуг оценки, 2000,00 расходы на изготовление дубликатов, 4450,00 расходы на оплату услуг нотариуса, 1000,00 расходы по оплате юридических услуг и 5300,00 рублей расходы по оплате госпошлины, которое не было исполнено страховщиком в добровольном порядке.

До настоящего времени ответчик никаких выплат не производил. Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от [дата] по делу <данные изъяты> ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с РСА в свою пользу:

- неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 53220,00 рублей;

- неустойку (пеню) в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационной выплаты 88700 рублей за период с [дата] (дата подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства;

- почтовые расходы в общем размере 627 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 1797 рублей.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 627 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1797 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от суммы компенсационной выплаты в размере 88700 рублей, но не более 390000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, его представитель ФИО8 подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм права. Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки. Также заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции неустойка достигла 400000 рублей. Определенный судом размер неустойки позволяет ответчику уклоняться от исполнения обязательств в течение длительного времени, и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких- либо санкций до вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что [дата] в 12 часов 40 минут по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "<данные изъяты>", г/н [номер], находившегося под управлением ФИО7 и автомобиля "<данные изъяты>", г/н [номер], принадлежащего истцу на праве собственности по договору купли-продажи ТС от [дата], находящегося под управлением ФИО6

Виновником данного ДТП признана ФИО7 Гражданская ответственность виновника намомент ДТП была застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО".

Ответственность истца по ОСАГО намомент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что приказом Банка России от [дата] N <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования САО "ЮЖУРАЛЖАСО" истец был вынужден обратиться в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой.

До настоящего времени ответчик выплату не произвел, ответ на претензию не направил.

Решение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] по делу 2-2711/2019 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взысканы компенсационная выплата в размере 88700,00 рублей, компенсация морального вред в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 30000,00 рублей, расходы по оценке в размере 5000,00 рублей, расходы по изготовлению дубликатов в размере 2000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 4450,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5300,00 рублей.

Данных об исполнении решения суда в материалы дела не представлено.

Суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика взыскания неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ, придя к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10000 рублей, что соответствует пределу, установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные проценты, но не менее чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24 марта 2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, принимая во внимание, что компенсационная выплата ответчиком до настоящего времени не произведена, при этом обстоятельства, освобождающие ответчика от производства компенсационной выплаты, при рассмотрении гражданского дела [номер] установлены не были, а иные обстоятельства, влияющие на соразмерность санкции допущенному нарушению, были учтены судом при снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов верно применил положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 1.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что сумма неустойки чрезмерно занижена.

Указанный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной выплате компенсационной выплаты.

Судебная коллегия полагает, что суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств, баланс интересов сторон решением суда не нарушен.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, и не свидетельствует о нарушениях, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что суд, неправильно произвел расчет неустойки, поскольку неправильно определилпериод начисления неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку период взыскания неустойки определен верно, а именно за период с [дата] (дата заявленная истцом в исковом заявлении) по [дата] (дата вынесения решения судом первой инстанции), а также с [дата] по день фактического исполнения обязательства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО8- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка