Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-8003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Славгородской Е.Н., Алферовой Н.А.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Павловой Ирине Викторовне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Павловой И.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Павловой И.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора N 200510 от 05.12.2018 выдало кредит Павловой И.В. в сумме 1 378 219,00 руб. на срок 48 мес. под 14.9% годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету за период с 05.02.2020 по 13.10.2020 образовалась просроченная задолженность в сумме 1 225 295,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 298,58 руб.; просроченный основной долг - 1 081 698,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 927,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 370,71 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N 123511 от 27.07.2018 за период с 05.03.2020 по 03.11.2020 в размере 855 223,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 752,24 руб., расторгнуть кредитный договор N 12311 от 27.07.2018.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласилась Павлова И.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер задолженности по процентам за пользование кредитом до 112 402, 29 рублей и неустоек до 1 000 рублей.

В обосновании жалобы апеллянт обращает внимание на то, что более года исправно выполняла свои обязательства по погашению кредита, вместе с тем в связи с введенными ограничениями, вызванными коронавирусной инфекцией, у неё возникло тяжелое материальное положение- ее среднемесячный доход существенно сократился, неоднократные обращения в Банк оставлены без рассмотрения. Также апеллянт ссылается на неверный расчет задолженности, не учитывающий период просрочки и размер процентов, указанных в графике платежей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Павлова И.В. заключили кредитный договор N 200510, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1378219 руб., под 14,9 % годовых, сроком на 48 месяцев, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов равными долями в соответствии с графиком платежей, что подтверждается кредитным договором.

Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки. Банк свои обязательства по договору исполнил.

Условиями кредитного договора, графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п. 12 Условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с общими условиями.

Судом установлено, что Павлова И.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, что подтверждается выпиской по счету и фактическими операциями по кредитному договору (л.д. 19-30).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес Павловой И.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 48-49). Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком за период с 05.02.2020 по 13.10.2020 образовалась задолженность в размере 1 225 295,44 руб., в том числе: просроченные проценты - 120 298,58 руб.; просроченный основной долг - 1 081 698,78 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 15 927,37 руб.; неустойка за просроченные проценты - 7 370,71 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 53).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных условиями договора, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о расторжении договора и взыскании задолженности с ответчика, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме. При этом, определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил представленный истцом расчет, признав его верным.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанном с изменением дохода, не влекут отмену либо изменение решения суда, так как не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, так как при заключении кредитного договора Павлова И.В. не могла не знать о бремени несения ею рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Ссылки на то, что ответчик в связи с ухудшением материального положения обращалась в банк, во внимание судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Начало льготного периода устанавливается по указанию заемщика, но не ранее чем за 14 дней до даты обращения с требованием к кредитору; по кредитам (займам), обеспеченным ипотекой - не ранее чем за месяц до даты обращения с требованием (часть 4 статьи 6 Закона N 106-ФЗ); по потребительским кредитам (займам) с лимитом кредитования (кредитные карты) - не ранее даты обращения с таким требованием (часть 28 статьи 6 Закона N 106-ФЗ).

Льготный период, установленный Законом N 106-ФЗ, и льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при наличии соответствующих условий могут быть предоставлены одному и тому же заемщику в любой последовательности, однако не могут быть установлены одновременно.

Таким образом, Законом N 106-ФЗ установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора.

Исходя из порядка реализации такого права, требование заемщика о приостановлении исполнения им своих обязательств (льготный период) предъявляется непосредственно кредитору, и именно кредитор принимает решение по данному требованию.

Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения условий кредитного договора, обращения к кредитору по данному вопросу, равно как и доказательств необоснованного отказа в удовлетворении требований заемщика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Вместе с тем, ответчиком доказательств нарушения взятых на себя обязательств не по ее вине в ходе рассмотрения дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение, вызванное пандемией.

Правомерны и выводы суда о размере указанной задолженности, сделанные на основании представленного стороной истца расчета.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный банком расчёт задолженности как по основному долгу, так и по процентам и неустойки, признав его верным, из которого видны как полученные ответчиком денежные средства, так и все платежи, совершенные в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Суд правильно исходил из того, что расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету и не был опровергнут ответной стороной.

Вопреки ст.56 ГПК РФ Павлова И.В. не представила в суд первой инстанции доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет задолженности. Представленный же банком расчет ( л.д.55- 57) содержит все необходимые элементы задолженности: размер оставшейся задолженности по основному долгу, процентам, период взыскания, размер процентной ставки, формула расчета. При этом, представленный Павловой И.В. расчет в апелляционной жалобе не учитывает, что размер процентов, указанных в графике платежей, рассчитан, исходя из ежемесячного погашении заемщиком суммы основного долга, в связи с чем он не мог учитываться банком, поскольку ответчик не погашала сумму основного долга с февраля 2020 года, на которую и производилось начисление взыскиваемых процентов.

В силу определения, данного в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, необходимо различать проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в виде неустойки. Их одновременное взыскание допускается положениями гражданского законодательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст.309 и 310 ГК РФ, положения ст.333 ГК РФ к ним не применимы, вопреки доводам апелляционной жалобы они не могут быть снижены как неустойка.

Также Павловой И.В. вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств не усматривается из материалов дела. В связи с чем, судебная коллегия, учитывая соотношение сумм задолженности и неустойки, продолжительность неисполнения обязательства, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы. При этом, судебная коллегия отмечает, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за его пользование и штрафных санкций за нарушение условий договора.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 мая 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка