Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8003/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8003/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Рашитова И.З., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Самигуллиной А.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года, которым постановлено: исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить; взыскать с Самигуллиной А.Т. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 марта 2017 года N 621/2064-0026842 в сумме 520196 руб. 88 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 15401 руб. 97 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автотранспортное средство KIA JD (Cee'd), 2017 года выпуска, двигатель номер ...., идентификационный номер (VIN) ...., принадлежащее Самигуллиной А.Т., путем продажи с публичных торгов; встречные исковые требования Самигуллиной А.Т. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав Самигуллину А.Т. и ее представителя Волкова Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Самигуллиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Самигуллина А.Т. исковые требования не признала, обратилась к Банку ВТБ (ПАО) со встречным иском о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Самигуллина А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта в названной части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав Самигуллину А.Т. и ее представителя, приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно положениям статьи 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:
1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;
2) замечание на протокол судебного заседания;
3) заявление о вынесении дополнительного решения.
Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.
Как следует из содержания обжалуемого решения суда, в описательной, мотивировочной и резолютивной частях названного судебного акта судом первой инстанции допущены описки при указании номера двигателя транспортного средства, являющегося предметом спора по данному делу, которые судом первой инстанции не исправлены.
С учетом изложенного, настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Самигуллиной А.Т. подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описок, допущенных в решении суда.
Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Самигуллиной А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Самигуллиной А.Т. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании удержанной суммы страховой премии, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с апелляционной жалобой Самигуллиной А.Т. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2020 года возвратить в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка