Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8003/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8003/2020
30.06.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-443/2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к Мухамедьярову Станиславу Савельевичу о взыскании арендной платы, пени, по апелляционной жалобе истца Администрации городского округа Первоуральск на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Нуртдиновой С.В., ответчика Мухамедьярова С.С., судебная коллегия
установила:
Администрация городского округа Первоуральск (далее - Администрация ГО Первоуральск, Администрация) обратилась с иском о взыскании с Мухамедьярова С.С. арендной платы по договору, пени.
В обоснование иска указано, что по договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N 799-м МУГИСО передало, а СХПК "Уральская здравница" приняло в аренду земельный участок площадью 3 481 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: .... Земельный участок предоставлен под существующее административное здание. Факт передачи участка арендатору подтверждается актом приема-передачи. Срок действия договора с 02.09.2004 по 02.09.2053.
На основании дополнительного соглашения от 26.01.2009 N 1/15 права и обязанности по договору аренды перешли ООО "Центр сервис "Уральская здравница".
На основании выписки из ЕГРН установлено, что по договору купли-продажи ООО "Центр сервис "Уральская здравница" продало, а ответчик Мухамедьяров С.С. приобрел здание склада площадью 117,6 кв.м, расположенное на названном земельном участке, однако обязанность по внесению арендной платы не исполняет.
Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 24.04.2018 по 30.11.2019 в размере 72 688 рублей 37 копеек, пени за период с 04.05.2018 по 11.11.2019 в размере 100 483 рубля 57 копеек.
Ответчик Мухамедьяров С.С. в судебном заседании суда первой инстанции принадлежность спорного помещения не отрицал, просил уменьшить размер неустойки.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 иск удовлетворен частично.
Суд взыскал с Мухамедьярова С.С. в пользу Администрации ГО Первоуральск задолженность по арендной плате в размере 72688 рублей 37 копеек, задолженность по пени за просрочку внесения арендной платы в размере 9 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 650 рублей 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С таким решением не согласился истец, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в уточненном исковом заявлении истцом была допущена ошибка, указаны неверные суммы. Указывая, что суд не установил несоответствие сумм в расчетах истца и требованиях искового заявления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нуртдинова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям. Просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по суммам, указанным в расчетах истца, а не в уточненном исковом заявлении.
Ответчик Мухамедьяров С.С. просил решение суда оставить без изменения. В письменных возражениях на жалобу, что суд обоснованно удовлетворил иск в пределах заявленных истцом требований.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.12.2004 между МУГИСО и СХПК "Объединение "Уральская здравница" был заключен договор аренды земельного участка N 799-м, площадью 3481 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: ..., под существующее административное здание, сроком с 02.09.2004 по 02.09.2053.
26.01.2009 между Администрацией ГО Первоуральск, СХПК "Объединение "Уральская здравница" и ООО "Центр-сервис "Уральская здравница" заключено дополнительное соглашение N 1/15 к договору аренды земельного участка от 15.12.2004 N 799-м, согласно которого, права и обязанности по договору аренды перешли ООО "Центр-сервис "Уральская здравница".
Установив, что ответчик Мухамедьяров С.С. является собственником нежилого здания склада площадью 117,6 кв.м., расположенном на указанном земельном участке, однако арендную плату за пользование участком не вносит, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 1, пункта 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 271, пунктом 1 статьи 552, абзацем первым статьи 606, пунктом 1 статьи 614, пунктом 2 статьи 621, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду перехода права собственности на часть помещений к ответчику у последнего возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка, в связи с чем, истцом правомерно начислена арендная плата по условиям договора, а также подлежат взысканию пени за неисполнение обязанностей по договору.
Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются. При рассмотрении спора, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно.
В апелляционной жалобе истец высказывает несогласие с решением суда в части размера взысканных судом сумм, указывая, что суд необоснованно удовлетворил иск в пределах сумм, указанных истцом в уточненном исковом заявлении, полагая, что требования подлежали удовлетворению по суммам, указанным истцом в расчетах.
Данные доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Форма и содержание искового заявления определены в статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме, в исковом заявлении указываются, в том числе, требования истца.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.
В силу требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как усматривается из материалов дела, в уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 24.04.2018 по 30.11.2019 в размере 72 688 рублей 37 копеек, пени за период с 04.05.2018 по 11.11.2019 в размере 100 483 рубля 57 копеек.
К ходатайству об уточнении иска, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и признан верным, однако правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по суммам, указанным в расчете у суда первой инстанции не имелось, поскольку воля истца на взыскание с ответчика денежных средств, выраженная в уточненном исковом заявлении, была ограниченна иной суммой, меньшей, чем указано в расчете. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно принял решение по заявленным истцом требованиям.
Доводы апелляционной жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, а потому основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика снизил заявленную истцом сумму неустойки до 9000 рублей. В указанной части апелляционная жалоба истца доводов о несогласии не содержит, ввиду чего в данной части, а также в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, решение суда судебной коллегией не проверяется, признается законным и обоснованным.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Администрации городского округа Первоуральск - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
