Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8003/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-8003/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Драчева Д.А., Архипова О.А.
при секретаре Козиной Е.В., с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
11 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Производственное объединение "Химтэк" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2019г., которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтэк" в пользу Шубняковой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Химтэк" в пользу Шубняковой Натальи Александровны компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Шубнякова С.А., Шубнякова Н.А. обратились в суд с иском к ООО ПО "Химтэк", в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждой из истцов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являвшийся супругом Шубняковой С.А. и отцом Шубняковой Н.А., с 09 декабря 2014г. работал в ООО ПО "Химтэк" в ДОЛЖНОСТИ1. 15 мая 2018г. на складе с лакокрасочными материалами, принадлежащими ООО ПО "Химтэк" по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д. 2-е, произошел пожар, в результате которого ФИО1 погиб. Согласно заключению эксперта от 04 июня 2018г. N 133/2018, причиной пожара послужило воспламенение смеси паров жидкости (нефрас) с воздухом на складе, наиболее вероятно от механической (фрикционной) при переливе жидкости, либо электрической искры от погрузчика. Версия возникновения пожара от источника открытого огня маловероятна. В связи со смертью близкого человека истцам причинен моральный вред, который выразился в чувстве невосполнимой утраты от гибели мужа и отца соответственно.
При рассмотрении дела истец Шубнякова С.А., представитель истцов по доверенности Кукушкин А.В. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО ПО "Химтэк" по доверенностям Модэкин К.В., Погребников А.В., Игнашова А.О., Сахаров А.Н., Калацей Е.А. исковые требования признали частично, указав на грубую неосторожность в действиях ФИО1, выразившуюся в осуществлении им перелива нефраса открытым способом, курении на складе, что и повлекло возникновение пожара. Отсутствие контроля со стороны работодателя является вторичной причиной пожара.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО ПО "Химтэк", подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер компенсации до 50 000 руб. каждой из истцов. В качестве доводов в жалобе указывает, что вывод суда об отсутствии в действиях погибшего ФИО1 грубой неосторожности не основан на представленных доказательствах: согласно акту о несчастном случае на производстве от 20 августа 2018г. основной причиной пожара является нарушение ФИО1 норм охраны труда, выразившееся в том, что он заполнял бочку свободно падающей струей легковоспламеняющейся жидкости (нефраса), что привело к разливу данной жидкости на его одежду и дальнейшему воспламенению. Кроме того, пострадавший по окончании работ по переливу нефраса курил на складе, что подтверждено свидетелем ФИО2 Учитывая опыт ФИО1 в ООО ПО "Химтэк", он не мог не знать, к каким последствиям может привести нарушение правил техники безопасности, с которыми он был ознакомлен в установленном порядке. При таких обстоятельствах, допущенные погибшим нарушения относятся по своему характеру к грубым нарушениям. Работодателем были предприняты все зависящие от него меры предосторожности для предупреждения несчастных случаев: оборудовано специальное место для курения, проводятся инструктажи по охране труда. Отсутствие на складе средств автоматической пожарной сигнализации не находится в причинно-следственной связи с гибелью ФИО1: возгорание произошло мгновенно, огонь полностью охватил потерпевшего, что исключало возможность оказания ему помощи. С учетом грубой неосторожности в действиях ФИО1 размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию, должен быть уменьшен до 50 000 руб. в пользу каждой из истцов.
Прокуратурой Кировского района г.Ярославля в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано на законность обжалуемого решения и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности судебная коллегия отклоняет, как не основанные на фактических обстоятельствах дела. Указанные доводы основаны на факте курения ФИО1 на рабочем месте 15 мая 2018г. на складе с лакокрасочными материалами по адресу: г.Ярославль, ул. Промышленная, д. 2-е, что, по мнению ответчика, явилось непосредственной причиной пожара и смерти ФИО1
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан, в том числе: соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и свидетельствующих о факте курения ФИО1 на рабочем месте 15 мая 2018г., материалы дела не содержат. Напротив, заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Ярославской области" от 04.06.2018г. N 133/2018 установлено, что причиной пожара послужило воспламенение смеси паров жидкости (нефрас) с воздухом на складе, наиболее вероятно от механической (фрикционной) при переливе жидкости, либо электрической искры от погрузчика. Версия возникновения пожара от источника открытого огня маловероятна. Пояснения ФИО2 оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с указанной оценкой доказательств судебная коллегия соглашается, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств курения ФИО1 на рабочем месте 15 мая 2018г.
Нарушение ФИО1, а также ФИО3 (ДОЛЖНОСТЬ2), ФИО4 (ДОЛЖНОСТЬ3), в подчинении которых находился ФИО1, ст. 22, 212, 214 Трудового кодекса РФ, п. 88 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Минтруда России от 17.09.2014 N 642н, п. 3.17 инструкции по охране труда N 05 для рабочих, выполняющих погрузочно-разгрузочные и складские работы с лакокрасочными материалами, учтено судом при рассмотрении дела. Однако, как правильно указал суд в обжалуемом решении, в действиях ФИО1 имелась лишь неосторожность, не являвшаяся грубой (при отсутствии доказательств курения на рабочем месте).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. С определенным судом размером компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. в пользу каждого истца судебная коллегия соглашается, считая его разумным и справедливым, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО Производственное объединение "Химтэк" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 15 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
