Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-8002/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дулесовой Светланы Владимировны к ООО Страховое общество "Верна", ООО "Компания "Экосистема" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ООО "Компания "Экосистема" - Павловой Ю.Н., настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца Дулесовой С.В., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Дулесова С.В. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения в размере 128635 рублей 43 копейки, неустойки - 339597 рубля 54 копейки, компенсации морального вреда - 5000 рублей, финансовой санкции, штрафа, к ООО "Компания "Экосистема" о взыскании ущерба - 33092 рубля, расходов по оплате государственной пошлины - 1192 рубля 76 копеек. В обоснование своих требований истец указала, что 03.03.2020 на стоянке во дворе дома N 29 по ул. Гагарина в г. Березовский водитель Березин А.В., управляя автомобилем "Мерседес", г.н. , допустил наезд на автомобиль "Хенде Соната", г.н. , принадлежащей истцу. Риск гражданской ответственности на момент ДТП водителя Березина А.В. был застрахован в СПАО "Ингосстрах", Дулесовой С.В. в ООО СО "Верна". 13.03.2020 истец обратилась посредством почтовой службы в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая, однако 14.04.2020 корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения. 20.03.2020 истец обратилась в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая через официальный сайт, однако заявление последним удовлетворено не было. Решением финансового уполномоченного N У-20-94326/8020-007 от 06.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Дулесовой С.В. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было выполнено экспертное заключение N 1682155 от 22.07.2020 ООО "АПЭКС ГРУП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Соната" без учёта износа составляет 150592 рубля 66 копеек, с учётом износа - 117500 рублей, утрата товарной стоимости - 11135 рублей 43 копейки. Полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение с учётом износа, а причинитель вреда возместить ущерб, который составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и с учётом износа.

Вышеприведённым решением исковые требования Дулесовой С.В. удовлетворены частично. С ООО СО "Верна" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 117500 рублей, утрата товарной стоимости - 11135 рублей 43 копейки, неустойка - 339597 рублей 54 копейки, а также неустойка с 26.12.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1286 рублей 35 копеек в день, но не более 43422 рубля 58 копеек, финансовая санкция - 16979 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 63317 рублей 72 копейки, а в доход местного бюджета государственная пошлина - 8352 рубля 13 копеек.

С ООО "Компания "Экосистема" в пользу Дулесовой С.В. взыскан материальный ущерб в размере 33092 рубля 66 копеек, расходы на уплату государственной пошлины - 1192 рубля 76 копеек.

С таким решением не согласились ответчики ООО СО "Верна" и ООО "Компания "Экосистема".

Так, ответчик ООО СО "Верна" в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указывает о том, что досудебная претензия была отправлена по адресу: ул. Маршала Жукова, д.1, в г. Екатеринбурге, в то время как согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес филиала: ул. Маршала Жукова, д.13 в г. Екатеринбурге. Считает, что судом необоснованно взыскана неустойка, штраф, финансовая санкция и компенсация морального вреда.

В свою очередь, ответчик ООО "Компания "Экосистема" также просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Приводит доводы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора к ООО СО "Верна", в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО "Компания "Экосистема".

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СПАО "Ингосстрах" также указывает о необоснованности вынесенного судебного решения.

Ответчик ООО СО "Верна", третье лица Березин А.В., СПАО "Ингосстрах", финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 30.04.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ООО "Компания "Экосистема", истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из обстоятельств дела следует, что 03.03.2020 на стоянке во дворе дома N 29 по ул. Гагарина в г. Березовский водитель Березин А.В., управляя автомобилем "Мерседес", г.н. , принадлежащим ООО "Компания "Экосистема", допустил наезд на автомобиль "Хенде Соната", г.н. , принадлежащий истцу.

Виновным в ДТП признан водитель Березин А.В., который нарушил Правила дорожного движения, что последним не оспаривалось.

Риск гражданской ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП потерпевшей застрахован в ООО СО "Верна", причинителя вреда в СПАО "Ингосстрах".

10.03.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СО "Верна" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (т.1, л.д.25-26).

20.03.2020 истец обратилась по прямому урегулированию убытка в ООО СО "Верна" с заявлением о наступлении страхового случая через официальный сайт, указав о том, что оригиналы документов ожидают в почтовом отделении (т.1, л.д.27).

Однако 14.04.2020 заявление, отправленное в адрес ООО СО "Верна" вернулось обратно заявителю по иным обстоятельствам.

12.05.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СО "Верна" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Решением финансового уполномоченного N У-20-94326/8020-007 от 06.08.2020 прекращено рассмотрение обращения Дулесовой С.В. по мотиву того, что досудебная претензия в адрес ООО СО "Верна" была направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, стр.1, вместе с тем филиалы и офисы ООО СО "Верна" по данному адресу не расположены.

В рамках принятия решения финансовым уполномоченным, последним был назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АПЭКС ГРУП", согласно экспертному заключению N 1682155 от 22.07.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хенде Соната" без учёта износа составляет 150592 рубля 66 копеек, с учётом износа - 117500 рублей, утрата товарной стоимости - 11135 рублей 43 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО СО "Верна" страхового возмещения суд первой инстанции, положил в основу экспертное заключение N 1682155 от 22.07.2020, выполненное ООО "АПЭКС ГРУП" выполненного по поручению финансового уполномоченного по обращению потребителя и пришел к выводу о взыскании с ООО СО "Верна" в пользу истца Дулесовой С.В. страхового возмещения в размере 117500 рублей, утраты товарной стоимости - 11135 рублей 43 копейки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика ООО СО "Верна" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13 было направлено заявление, которое не было получено страховщиком, равно как и направленная досудебная претензия. Указание же о том, что досудебная претензия отправлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.1 суд не нашел состоятельным, поскольку данная опечатка была допущена лишь при составлении товарного чека, в то время как адрес на конверте указан истцом правильно (г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13). Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения требования истца, в том числе о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СО "Верна" сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вместе с тем судебная коллегия данные доводы не находит заслуживающими внимания.

Как уже было отмечено выше, истец 10.03.2020 посредством почтовой связи обратилась в ООО СО "Верна" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов (т.1, л.д.25-26). Однако 14.04.2020 заявление, отправленное в адрес ООО СО "Верна" вернулось обратно заявителю с отметкой "по иным обстоятельствам".

12.05.2020 истец посредством почтовой связи обратилась в ООО СО "Верна" с досудебной претензией, которая последним удовлетворена не была.

Из выписке Единого государственного реестра юридических лиц следует, что адресом места регистрации Екатеринбургского филиала ООО СО "Варна" является г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, 13 (т.1, л.д.30-31).

Филиалом согласно п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно абз.1, 2 п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федераций в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчик ООО СО "Верна" обозначил свое представительство в г. Екатеринбурге по ул. Маршала Жукова, 13 и должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения корреспонденции по адресу представительства, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное истцом по указанному адресу заявление с полным комплектом документов, а также досудебная претензия возвращены обратно отправителю.

В обоснование причин неполучения почтовой корреспонденции, а именно досудебной претензии ответчик указывает о том, что согласно почтовой квитанции, досудебная претензия была отправлена истцом в адрес страховщика по иному адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.1. Вместе с тем, как обоснованно было указано судом первой инстанции, само по себе указание сотрудником Почты России в чеке иного адреса отправки не может свидетельствовать о том, что почтовая корреспонденция (досудебная претензия) была отправлена не по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д.13, поскольку из представленного истцом конверта с достоверностью усматривается, что досудебная претензия отправлена именно по адресу представительства, соответствующего выписке ЕГРЮЛ.

Таким образом, вопреки доводу ответчика стороной истца был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ООО СО "Верна" были представлены необходимые документы, которые не были получены в результате действий (бездействий) самого ответчика.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не обращалась к финансовому уполномоченному, после вынесения решения о прекращении рассмотрения обращения, то данные доводы судебной коллегией отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 25 данного Федерального закона).