Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8002/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2021 года Дело N 33-8002/2021
Судья: Зоткина Т.П. N 33-8002/2021 (2-1218/2021)
Докладчик: Ветрова Н.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ07 сентября 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного
суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Казачкова В.В., Овчаренко О.А.
при секретаре Гордиенко А.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чекрыгина А.А. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Чекрыгину А.А. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратился в суд с иском к ответчику Чекрыгину А.А. о взыскании задолженности.
Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Чекрыгин А.А. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 381 000 руб.
В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте, сумма задолженности составляет 463 118,93 руб. за период с 15.10.2020 по 13.01.2021.
В связи с чем, просит взыскать с Чекрыгина А.А. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 463 118,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 380 868,11 руб., проценты - 74 551,52 руб., штрафы и неустойки - 7 699,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 831,19 руб.
Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021 постановлено:
Исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" к Чекрыгину А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Чекрыгина А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по соглашению о кредитовании N N от 25.07.2014 в сумме 463118,93 руб., в том числе: просроченный основной долг - 380868,11 руб., проценты - 74551,52 руб., штрафы и неустойки - 7699,30 руб.
Взыскать с Чекрыгина А.А. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 7831,19 руб.
В апелляционной жалобе Чекрыгин А.А. просит решение суда отменить., снизить размер штрафных санкций.
Указывает, что его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. Ухудшение его финансового положения не связано с его действиями или бездействиями.
Не согласен с размером штрафных санкций за просрочку уплаты кредита. Считает, что сумма указанного платежа явно несоразмерна просроченной задолженности.
Считает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.
Считает, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, просит применить п.1 ст. 404 "Вина кредитора" Гражданского Кодекса РФ, и уменьшить размер ответственности должника.
Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 25.07.2014 между АО "АЛЬФА-БАНК" и Чекрыгиным А.А. заключен договор потребительского кредита N N.
Согласно условий кредитования от 25.07.2014, лимит кредитования составил 300 000 руб., процентная ставка <данные изъяты>% годовых, срок действия беспроцентного периода пользования кредитом 100 календарных дней, срок действия договора в течение неопределенного срока до дня его расторжения.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Комиссия за обслуживание кредитной карты 5500 руб. ежегодно (л.д.39-40).
Подписав Индивидуальные условия, Чекрыгин А.А. подтвердил, что ознакомлен и согласен не только с ними, но и с Общими условиями договора.
Согласно Общим условиям выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия кредитования) (л.д.43-45), при выпуске кредитной карты банк открывает и обслуживает счет кредитной карты в валюте, указанной в Индивидуальных условиях кредитования. Номер счета кредитной карты указывается в расписке в получении банковской карты, в выписке по счету кредитной карты (п.2.2).
Минимальный платеж по кредиту включает в себя: сумму, равную 5% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 руб. и не более суммы задолженности по договору кредита; проценты за пользование кредитом. Неустойка, начисленная за просрочку внесения минимального платежа, не входит в минимальный платеж и оплачивается заемщиком отдельно (п. 4.2).
Обязательства заемщика по уплате платежей в пользу банка, предусмотренных договором кредита, считаются исполненными с момента поступления соответствующих денежных средств на счет банка (п. 4.3).
О том, что Чекрыгин А.А. получил банковскую карту и воспользовался кредитным лимитом, свидетельствует выписка по счету (л.д.13-38).
В обосновании исковых требований истцом представлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 03.06.2021 задолженность Чекрыгина А.А. перед банком составляет 463 118,93 руб., из них: 380 868,11 руб. - основной долг, проценты - 74 551,52 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 4 514,46 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 3 184,84 руб.(л.д.11, 66-70).
Факт заключения договора потребительского кредита, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.
Установив указанные обстоятельства, проверив правильность расчета истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленной сумме.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об ухудшении материального положения ответчика не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, заключая договор, истец принимает на себя риск невозврата кредита ответчиком, а также о том, что в силу ст. 451 ГК РФ за изменение финансового положения заемщика банк несет ответственность так как это предпринимательский риск, основаны на ошибочном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, ответчик Чекрыгин А.А. требований о расторжении кредитного договора на основании ст. 451 ГК РФ не заявлял, кроме того, судом установлено, что обстоятельства, на которые указывает Чекрыгин А.А., не являются таким существенным изменением обязательств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, поскольку возможность наступления таких последствий Чекрыгин А.А. мог и должен был разумно предвидеть при заключении спорного договора, мог совершить действия по их преодолению.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие доходов относится к риску, который Чекрыгин А.А. как заемщик, несет при заключении кредитного договора и который возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности. В связи с этим отсутствие у ответчика источника доходов, как и изменение его материального положения не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафных санкций не соразмерна взысканной задолженности также не могут быть признаны состоятельными.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости снижения неустойки Чекрыгиным А.А. в суд первой инстанции представлено не было.
Начисленная неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Оснований для освобождения от ответственности, согласно ст. 404 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, т.к. по смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.
В чем именно заключается вина кредитора в настоящем деле Чекрыгин А.А. не сообщил, этих обстоятельств по делу не установлено. Довод о затягивании процесса по взысканию задолженности со стороны банка, как указывает ответчик Чекрыгин А.А., судом первой инстанции не установлен и из материалов дела не следует. Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов Чекрыгиным А.А.
Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредита не свидетельствует о его вине, так как договорное обязательство заемщика по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд. Обращение истца с иском осуществлено в пределах установленных законом сроков.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекрыгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 07.09.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
