Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-8002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С.Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Э.И. Багаутдиновой удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Э.И. Багаутдиновой страховое возмещение в размере 37300руб., расходы проведение оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 21 150 руб.

Э.И. Багаутдиновой в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Э.И.Багаутдинова обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 7 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахована САО "ВСК", полис серии .....

26 декабря 2019 года Э.И. Багаутдинова обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

21 января 2020 года истице выдано направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО".

25 января истица предоставила автомобиль на указанную станцию технического обслуживания, Э.И. Багаутдиновой сообщено о проведении осмотра транспортного средства и необходимости согласования сметы на ремонт с САО "ВСК".

В иске указано, что в установленный законом срок ремонт автомобиля не был согласован САО "ВСК", автомобиль не отремонтирован.

10 марта 2020 года истице предложено направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР Южный", от которого она отказалась в связи с нарушением страховой компанией сроков для проведения ремонта.

По заключению N 12-20, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) ФИО3 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет с учетом износа 120 132,53 руб.

14 мая 2020 года Э.И. Багаутдинова обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в пользу истицы с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 78 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Э.И.Багаутдинова обратилась в суд, просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 120 132,53 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В ходе рассмотрения дела требование о взыскании страхового возмещения уточнено, уменьшено до 37 300 руб. (т. 2, л.д.117).

Э.И. Багаутдинова в судебное заседание не явилась, ее представитель Т.Н.Прохорова требования (с учетом уточнения) поддержала.

Представитель САО "ВСК" П.А.Клюгер с требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Указывается, что судом неверно определен размер штрафа, в нарушение Федерального закона 25апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в него включена сумма компенсации морального вреда, которая также, по мнению заявителя, чрезмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в жалобе ставится вопрос о снижении ее размера. Полагается, что затраты истца на проведение экспертизы обусловлены личным волеизъявлением потерпевшего, не связанным с исполнением договорных обязательств. Заявляется о взыскании расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру оказанных услуг. Кроме того, считается, что судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" О.В. Иванова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи931 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2019года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб. (т.1, л.д.26).

Гражданская ответственность истицы по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована САО "ВСК".

26 декабря 2019 года истица обратилась в названную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, осуществлении страхового возмещения (т.1, л.д.114-116).

САО "ВСК" 21 января 2020 года подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО". 25 января 2020года Э.И. Багаутдинова предоставила свой автомобиль в ООО "Центр Кузовного ремонта КАН АВТО", однако ремонт не осуществлен, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта от 3 марта 2020 года (т.1, л.д.111 с оборотом).

10 марта 2020 года страховой компанией подготовлено направление на ремонт автомобиля в ООО "ТрансСервис-УКР Южный" (т.1, л.д. 121).

23 марта 2020 года Э.И. Багаутдинова обратилась в САО "ВСК" с претензией, просила осуществить страховую выплату, в ответ на которую страховой компанией сообщено о невозможности изменить форму получения страхового возмещения и предложено предоставить транспортное средство в ООО "ТрансСервис-УКР Южный" для осуществления восстановительного ремонта (т.1, л.д.119-120).

По заключению N 12-20, подготовленному 21 марта 2020 года ФИО3 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составляет с учетом износа 120132,53руб., за проведение оценки оплачено 3 000 руб.

14 мая 2020 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, просила взыскать страховое возмещение в размере 120132,53 руб., расходы на проведение оценки. Финансовый уполномоченный, исходя из того, что ремонт автомобиля истицы СТОА по направлению страховщика в установленный Законом об ОСАГО срок не осуществлен, пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, организовав проведение ООО "Евентус" экспертизы, по результатам которой принял решение от 11 июня 2020 года N...., взыскал в пользу истицы со страховой компании страховое возмещение в размере 78 500 руб. (т.1, л.д. 11-23, т. 3, л.д. 3-12).

Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено, по платежному поручению N 237138 от 16 июля 2020 года истице выплачено 78500 руб. (т. 1, л.д. 158).

В суде первой инстанции представителем истицы заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 27августа 2020 года по ходатайству представителя Э.И. Багаутдиновой была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО4 (т.1, л.д.216).

Согласно заключению ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Hyundai Solaris по повреждениям, образованным в результате ДТП от 7 декабря 2019 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утверждённых Российской Союзом Автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа 115 800 руб., без учета износа - 124 200 руб. (т. 2, л.д. 69-106).

Суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, довзыскал с ответчика в пользу истицы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 37 300 руб. (115 800 руб. - 78500руб.).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

На основании пункта 45 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.