Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-8002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гончаровой С.Ю.,

судей Бондаренко М.В., Клиенко Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Ростовцевой М.О. к Ростовцеву Ю.Ю, о реальном разделе жилого дома и внесении изменений в запись ЕГРН,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июня 2019 года,

установила:

Ростовцева М.О. обратилась в суд с иском к Ростовцеву Ю.Ю. о реальном разделе жилого дома и внесении изменений в запись ЕГРН, указав, что с ответчиком состоит в зарегистрированном браке с 2012 года, с января 2019г. брачные отношения прекращены. В период брака за совместные денежные средства стороны приобрели земельный участок, площадью <...> кв.м., по адресу: <Адрес...>, а также построили на нем нежилое здание, общей площадью <...> кв.м. Право собственности на нежилое здание и земельный участок зарегистрированы за Ростовцевым Ю.Ю.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований (л.д. 47-84) Ростовцева М.О. просила признать доли сторон в совместно нажитом имуществе равными и произвести реальный его раздел.

Ростовцева М.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Ростовцев Ю.Ю. в судебное заседание не возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 13 июня 2019 года исковые требования Ростовцевой М.О. удовлетворены.

На указанное решение суда, лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель администрации г.Сочи по доверенности Харчук Т.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное решение отменить по доводам апелляционной жалобы, указав при этом, что судом нарушены права и законные интересы администрации г. Сочи, а именно суд не привлек администрацию к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2021 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Сочи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63 Постановления Пленума N 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Более того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ).

Также, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие органа местного самоуправления - представителя администрации г.Сочи, не привлеченного к участию в деле, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.15 Постановления от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности гражданина, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В силу ч.1, 3 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. между Ростовцевым Ю.Ю. и Ростовцевой (до брака Сунагатуллина) М.О. заключен брак (л.д. 16).

В период брака стороны приобрели земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, участок . Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Краснодарскому краю за Ростовцевым Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.

На вышеуказанном земельном участке стороны построили нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м., этажность <...> с кадастровым номером , год завершения строительства -2019. Право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра, и картографии по Краснодарскому краю за Ростовцевым Ю.Ю., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата ...>

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст.51 названного кодекса документы.

Из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности, возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа спора, юридически значимым обстоятельством в данном деле являлось исследование вопроса о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, а также о том, создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, может ли повлечь повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <ФИО>8 члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР).

Согласно заключению эксперта <ФИО>8 от <Дата ...> на момент проведения исследования установлено, что нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: <Адрес...>, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, а именно СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" и квалифицируется как жилой дом. В связи с тем, что порядок пользования жилым домом сложился, части жилого дома изолированы, обособлены, имеются отдельные входы-выходы, эксперт предложил вариант раздела между Ростовцевыми по сложившемуся порядку пользования. Выделить Ростовцеву Ю.Ю. часть жилого дома, состоящего из помещения общей площадью <...> кв.м, этаж ; помещения общей площадью <...> кв.м, этаж ; помещения общей площадью <...> кв.м, площадь балкона <...> кв.м., площадь террасы <...> кв.м., этаж ; помещения , 11 общей площадью <...> кв.м, площадь балкона <...> кв.м., этаж ; помещения общая площадь <...> кв.м., площадь балкона <...> кв.м., площадь террасы <...> кв.м., этаж ; помещения общая площадь <...> кв.м., площадь балкона <...> кв.м., этаж . Выделить Ростовцевой М.О. часть жилого дома, состоящего из помещения общей площадью <...> кв.м, этаж ; помещения общей площадью <...> кв.м, этаж ; помещения общей площадью <...> кв.м, площадь балкона <...> кв.м., этаж ; помещения общей площадью <...> кв.м, площадь балкона <...> кв.м., площадь террасы <...> кв.м., этаж ; помещения общая площадь <...> кв.м., площадь балкона <...> кв.м., этаж ; помещения общая площадь <...> кв.м., площадь балкона <...> кв.м., площадь террасы <...> кв.м., этаж (л.д. 37-67).

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу.

Между тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что стороны предпринимали надлежащие меры к легализации будущего строения - как жилого дома, как и отсутствуют сведения о том, что администрация г.Сочи обращалась в суд с требованиями о сносе возведенного здания.

Отсутствие документов, подтверждающих принятие надлежащих мер по признанию вышеуказанного строения жилым домом в установленном законом порядке, а также к его легализации в связи с произведенной реконструкцией, в частности к направлении заявления и соответствующего уведомления в уполномоченный орган, сведений о причинах отказа данного органа в признании строения жилым домом, в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.