Определение Иркутского областного суда от 28 октября 2020 года №33-8002/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-8002/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3057/2016 по иску ПАО Сбербанк к Кожевникову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
27.05.2020 ООО "ТРАСТ" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3057/2016 по иску ПАО Сбербанк к Кожевникову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 16.08.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав (требований) N Номер изъят, согласно которого право требования задолженности по кредитному договору с должником было уступлено ООО "ТРАСТ".
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3057/2016 оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 17.06.2020. Однако заявителем по настоящее время недостатки не устранены.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3057/2016 по иску ПАО Сбербанк к Кожевникову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 об оставлении заявления без движения.
Не согласившись с определением суда, ООО "ТРАСТ" подало частную жалобу, в обоснование доводов которой выражает несогласие с выводом суда, так как рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Считает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.
Таким образом, судом обстоятельства по делу не были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют собранным по делу доказательствам, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой 1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленного материала усматривается, что определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3057/2016 оставлено без движения в связи с отсутствием сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц. Предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 17.06.2020. Однако заявителем по настоящее время недостатки не устранены.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23.06.2020 заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-3057/2016 по иску ПАО Сбербанк к Кожевникову С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины возвращено заявителю в связи с неисполнением определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 28.05.2020 об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы судьи соответствуют требованиям процессуального законодательства в связи со следующим.
Заявление о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.
В связи с этим, учитывая то, что данное требование процессуального закона, предусмотренное ч. 6 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны заявителя ООО "ТРАСТ" при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве соблюдено не было, и доказательств о наличии сведений о направлении (вручении) лицам, участвующим в деле, копий заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами, отсутствующими у указанных лиц, представленный материал не содержал, а в установленный судьёй срок указанные недостатки устранены не были, то вывод судьи суда первой инстанции о возвращении заявителю заявления о процессуальном правопреемстве со всеми приложенными к заявлению документами является правильным.
Приводимые заявителем доводы частной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что поскольку рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, и заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, то применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, судья апелляционной инстанции находит не колеблющими законность и обоснованность принятого определения о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве от 23.06.2020, как основанные на неверном толковании норм процессуального права применительно к рассмотрению вопроса процессуального характера о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, судья апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя на то, что вопрос о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции по существу не разрешался, а разрешался лишь вопрос о принятии к производству суда заявления о процессуальном правопреемстве для рассмотрения по существу в предусмотренном законом порядке, где на стадии разрешения вопроса о подаче заявления о правопреемстве заявитель нарушил процессуальную норму, регламентирующую порядок подачи подобного заявления в суд, в связи с чем, последнему и был установлен изначально срок для устранения недостатков, после чего заявление с приложенными документами было возвращено в адрес заявителя в связи с неисполнением определения от 28.05.2020 об оставлении заявления без движения.
Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат нормам процессуального законодательства, не являются нарушением прав заявителя на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в предусмотренном законом порядке, в связи с чем, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 года о возвращении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка