Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-8002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-8002/2019
г.Нижний Новгород 9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карцевской О.А.,
судей Буториной Ж.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Казанцева Д.А., представителя ответчика Абросимова М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Тепаевой Марины Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Тепаева М.В. обратилась в суд с данными требованиями к СПАО "Ингосстрах", указывая, что 23 января 2017 года на 5 км автодороги Навашино-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Корчина К.Н. и автомобиля <данные изъяты> под ее управлением и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Корчин К.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК Сервисрезерв". Ее ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах". 18 февраля 2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования, полученный ответчиком 1 марта 2017 года. В связи с тем, что осмотр транспортного средства ответчиком организован не был, она обратилась в ООО "Оценочная Компания "ЭкспО" для определения размера ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 121 842 рубля 29 копеек. 3 мая 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, полученная ответчиком 18 мая 2017 года, однако до настоящего момента ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Тепаева М.В. с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 98 689 рублей, из которых: 95 189 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3 500 рублей - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения до дня фактического исполнения обязательств по договору, штраф, расходы на услуги эксперта в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 817 рублей.
Решением выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года иск удовлетворен частично: со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тепаевой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 95 189 рублей, неустойка за просрочку оплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей и судебные расходы в размере 9 317 рублей, а всего: 130 506 рублей.
Так же судебным решением определена подлежащей выплате неустойка за неисполнение обязательств в размере 95 189 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда 26 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 390 000 рублей.
Тепаевой М.В. в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей отказано.
Со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 603 рубля 78 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал, представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст. 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Тепаева Марина Владимировна.
23 января 2017 года в 00 часов 05 минут по адресу: 5 км автодороги г.Навашино к трассе г.Нижний Новгород-Касимов с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Корчина К.Н., и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением и принадлежащего Тепаевой М.В. (л.д.8).
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 января 2017 года виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признан водитель Корчин К.Н., как нарушивший п.9.10 правил дорожного движения, в связи с чем был привлечен к административной ответственности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9)
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N.
Гражданская ответственность Тепаевой М.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N (л.д.9).
18 февраля 2017 года Тепаева М.В. обратилась по почте к ответчику с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.
Одновременно потерпевшая уведомила страховщика о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, предложила организовать осмотр и оценку ущерба по месту нахождения транспортного средства.
Ответчиком указанные документы получены 1 марта 2017 года (л.д.10-11).
6 марта 2017 года ответчик в лице своего уполномоченного представителя отправил в адрес истца по месту его жительства направление на независимую техническую экспертизу, которая была организована ответчиком 14 марта 2017 года в 09 часов 00 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Мануфактурная, д.14а, офис 311.
При этом страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства, в связи с чем, Тепаева М.В. самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу и оплатила ее стоимость.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 121 800 рублей.
3 мая 2017 года истцом в адрес страховой компании направлена претензия с приложением экспертного заключения, данный пакет документов был получен ответчиком 18 мая 2017 года, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.
Определением от 19 июля 2018 года по ходатайству ответчика СПАО "Ингосстрах" назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N, подготовленного ООО "Приволжский центр оценки", повреждения автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, соответствует механизму ДТП от 23 января 2017 года, изложенному в исследовательской части данного заключения, за исключением зеркала заднего вида наружного правого, накладки переднего правого крыла, двери передней левой, радиатора кондиционера и верхней части панели правой боковины; стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, в соответствии с Положением, утвержденным Банком России от 19.09.2014г. N -П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и учетом округления, определяется равной 95 189 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия Корчина К.Н. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 23 января 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Приволжский центр оценки", обосновано учел то обстоятельство, что страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела, и возложил на ответчика СПАО "Ингосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в размере 95 189 рублей, компенсации морального вреда.
Поскольку в нарушении действующего законодательства ответчик необоснованно уклонился от страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с него в порядке п.3 ст.16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа и неустойки. Вместе с тем, суд принял во внимание характер правоотношений, соразмерность штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, его ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до - 15 000 рублей, неустойки до - 10 000 рублей.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 88, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о неисполнении Тепаевой М.В. обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в ввиду чего, ответчик был лишен возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Пунктом 7.13. указанного Перечня предусмотрена такая неисправность как: нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.
Обращаясь за выплатой страхового возмещения, Тепаева М.В. указала в заявлении о наступлении страхового случая о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии, приложила к заявлению, помимо справки о ДТП от 23 января 2017 года, из содержания которой следует, что автомобилю истца причинены механические повреждения в том числе поврежден радиатор, справку ИП Муравьева Д.В. автосервис Ремзона от 24 января 2017 года N, из содержания которой следует, что при осмотре автомобиля установлено, что самостоятельно автомобиль передвигаться не может ввиду повреждений радиатора системы охлаждения двигателя, охлаждающая жидкость вытекла через поврежденный радиатор, просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес>, <адрес> N.
Из заключения ООО "Приволжский центр оценки" от 6 декабря 2018 года также следует, что система охлаждения автомобиля истца была нарушена.
Заявление вручено ответчику заблаговременно 1 марта 2017 года.
Ответчик на осмотр транспортного средства по месту его нахождения не явился, выплатить страховое возмещение на основании представленного истцом заключения отказался. При этом доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, не представил.
Согласно разъяснением, данным в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).
Требования ответчика о необходимости представить автомобиль страховой компании, при наличии установленных повреждений транспортного средства, исключавших возможность его участия в дорожном движении, суд обоснованно расценил, как не добросовестное осуществление ответчиком своих гражданский прав.
Таким образом, в данной части оснований для отмены решения суда по указанным доводам не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки на будущее время на момент фактического исполнения решения суда заслуживают внимания в виду следующего.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.
Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
На основании п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.
Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.
Присуждая истцу продолжение взыскания неустойки за неисполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения судом и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный судом размер неустойки за период с 23 мая 2017 года по 26 февраля 2019 года в размере 613 969 рублей 05 копеек снижен на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и окончательно присужден к взысканию в размере 10 000 рублей, что позволяет продолжить взыскание неустойки, но не более 390 000 рублей.
Однако, данный вывод противоречит приведенным правовым нормам.
Разрешая требования в данной части, суду следовало руководствоваться положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учесть то обстоятельство, что судом определен размер неустойки на момент принятия решения 26 февраля 2019 года в размере 613 969 рублей, что уже превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом в размере 400 000 рублей, в связи с чем оснований для продолжения взыскания неустойки на будущее время у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании неустойки на будущее время на основании п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неверного применения судом норм материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года в части определения подлежащей выплате неустойки за неисполнение обязательств в размере 95 189 рублей х 1% х количество дней просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда 26 февраля 2019 года и по день фактического исполнения обязательств, но не более 390000 рублей со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тепаевой Марины Владимировны отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тепаевой Марины Владимировны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за период с 27 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств - отказать.
В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
