Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-800/2022

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Архипова О.А., Маньковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

14 марта 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Левинова Олега Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с Левинова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 17.10.2016 за период с 13.04.2018 по 06.03.2020 в сумме 324366 руб. 02 коп. (в том числе: основной долг - 269299,21 руб., проценты - 55066,81 руб.), а также взыскать возврат государственной пошлины - 6443,66 руб.

Исковые требования ООО "ЭОС" в остальной части оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Левинову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 17.10.2016 по состоянию на 06.03.2020 в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.10.2016 между ПАО ... и Левиновым О.А. заключен кредитный договор N на сумму ... руб. с уплатой 21,9% годовых сроком до 18.10.2021. Банк свои обязательства исполнил, предоставив денежные средства в полном объеме в размере ... руб. Ответчик не выполнил условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере. По договору уступки права требования N от 06.03.2020 ПАО ... уступило ООО "ЭОС" право требования с Левинова О.А. задолженности по указанному выше кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Левинов О.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что кредит брал, но в силу сложного материального положения не имел возможности платить. Также пояснил, что кредит брал с целью погасить предыдущий кредит.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Левинов О.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права об исковой давности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Левинов О.А. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Судебная коллегия определиларассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения Левинова О.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по части заявленных требований, а именно по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, образовавшейся до 12.04.2018, а взысканию с ответчика подлежит задолженность за период с 13.04.2018 по 06.03.2020.

Указанный вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По условиям кредитного договора, заключённого 17.10.2016 между ПАО ... и Левиновым О.А., последнему был выдан кредит на сумму ... руб. с уплатой 21,9% годовых, сроком возврата кредита - 18.10.2021. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно гасить задолженность (вносить ежемесячные платежи), начиная с 11 месяца пользования кредитом, согласно графику погашения задолженности, последний платёж подлежит внесению 18.10.2021 (л.д. 14, 19).

На основании договора уступки прав требования N от 06.03.2020 заключенного между ПАО ... и ООО "ЭОС" права требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Левинова О.А. перешли к ООО "ЭОС" (л.д. 23-27).

Материалами дела бесспорно подтверждается и не оспаривается ответчиком, что Левинов О.А., получив кредит в указанной сумме, ежемесячные платежи, подлежащие внесению согласно графику погашения задолженности по кредитному договору, не производил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Ответчиком в судебном заседании в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ в её истолковании Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, содержащимися в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Начавшееся до обращения в суд течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявление кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Левинова О.А. было сдано в организацию почтовой связи для доставки в судебный участок мирового судьи 13.04.2021 (л.д. 46). Судебный приказ от 26.04.2021 был отменён определением мирового судьи от 07.06.2021 (л.д.7). Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности сдано в организацию почтовой связи для доставки в Дзержинский районный суд г. Ярославля 11.08.2021, то есть в пределах шести месяцев с даты отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным периодическим платежам, подлежащим внесению заёмщиком в период до 12.04.2018. Поэтому исковые требования о взыскании задолженности в части таких периодических платежей не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ. При этом срок исковой давности не пропущен по требованию истца о взыскании с Левинова О.А. ежемесячных платежей, подлежащих внесению в период с 13.04.2018 по 06.03.2020 (как заявлено в исковом заявлении), размер которых составил: основной долг - 269299,21 руб., проценты за пользование кредитом - 55066,81 руб.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня выдачи кредита - 17.10.2016, так как ответчик в счет погашения задолженности по кредиту не вносил ежемесячные платежи, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение заемщиком платежей, срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То обстоятельство, что ответчиком периодические платежи по кредитному договору не вносились, не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента выдачи кредита. Такая позиция ответчика не основана на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы ГК РФ об исковой давности к фактическим обстоятельствам данного дела, правильно определилпериод начисления задолженности по ежемесячным периодическим платежам, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.

Апелляционная жалоба Левинова О.А. не содержит оснований для отмены или изменения решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Левинова Олега Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка