Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-800/2022

14 марта 2022 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Запретить совершение регистрационных действий в отношении:

- ограждения с кадастровыми номерами N, протяженностью 28 м., расположенного по адресу: <адрес>.

- ограждения с кадастровым номером N, протяженностью 83 м., расположенного по адресу: <адрес>.

- единого недвижимого комплекса с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>",

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветчинкин А.И. (далее - ИП Ветчинкин А.И.), индивидуальный предприниматель Андриянов Д.Р. (далее - ИП Андриянов Д.Р.), Андриянова М.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "Продсоюз" (далее - ООО "Торговый центр "Продсоюз") о признании отсутствующим зарегистрированного права на объекты недвижимости. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 172 +/- 12 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено принадлежащее истцам нежилое помещение - ангар общей площадью 502,9 кв.м. с кадастровым номером N. Смежными с земельным участком истцов являются земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО "Торговый центр "Продсоюз" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95". ООО "Производственно-коммерческая фирма "Пирамида-95" является собственником земельного участка площадью 1172+/- 12 кв.м. с кадастровым номером N и находящегося на нем нежилого помещения - склада-ангара со сторожкой и компрессорной общей площадью 1054,6 кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>. ООО "Торговый центр" "Продсоюз" на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 5240 +/- 25 кв.м. с кадастровым номером 48:20:0029502:1 и находящиеся на нем нежилые здания - площадью 2211,2 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 70,8 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно полученным из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области сведениям 6 июня 2018 года ответчик ООО "Торговый центр "Продсоюз" осуществил государственную регистрацию права собственности на ограждение протяженностью 83 п.м. с кадастровым номером N и ограждение протяженностью 28 п.м. с кадастровым номером N, расположенные по периметру земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам, и непосредственно перед принадлежащим им ангаром. Кроме того, указанное ограждение располагается по периметру земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Производственно­коммерческая фирма "Пирамида-95". Поскольку данное ограждение препятствует свободному доступу к земельному участку истцов и в помещение принадлежащего им ангара, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать отсутствующим зарегистрированное 6 июня 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ООО "Торговый центр "Продсоюз" на части ограждения с кадастровыми номерами N, N, расположенного по адресу: <адрес>, в части его примыкания к земельному участку с кадастровым номером 48:20:0029502:341, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцы ИП Ветчинкин А.И., ИП Андриянов Д.Р., Андриянова М.А. обратились в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику ограждений с кадастровыми номерами 48:20:0029502:95 протяженностью 28 п.м. и N протяженностью 83 п.м., а также единого недвижимого комплекса с кадастровым номером 48:20:0029502:505, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в процессе разрешения судом настоящего спора ответчик предпринял действия, связанные с перерегистрацией спорных объектов недвижимости - ограждений, включив указанные объекты в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером N. По мнению истцов, непринятие обеспечительных мер в данном случае сделает невозможным исполнение решения суда.

Судья постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик ООО "Торговый центр "Продсоюз" просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Удовлетворяя ходатайство истцов ИП Ветчинкина А.И., ИП Андриянова Д.Р., Андрияновой М.А. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ответчику объектов недвижимости, судья исходил из того, что существуют обстоятельства, которые в дальнейшем могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и приведенным нормам процессуального права.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Ходатайство истцов ИП Ветчинкина А.И., ИП Андриянова Д.Р., Андрияновой М.А. о принятии мер по обеспечению иска непосредственно связано с предметом спора - признанием отсутствующим зарегистрированного права собственности на части ограждения с кадастровыми номерами N, N, расположенного по адресу: <адрес>, то есть объектов, в пределах которых расположен объект недвижимости - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, и на который ответчик 4 октября 2021 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, произвел государственную регистрацию права собственности. В качестве основания обеспечительной меры истцы как раз указали на то, что после обращения в суд с исковыми требованиями и в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком предприняты действия, связанные с перерегистрацией спорных объектов недвижимости.

Разрешая заявленное истцами ходатайство, судья, принимая во внимание характер спорных правоотношений, предметом которых являются права на спорное имущество, учитывая, что после обращения истцов в суд ответчик предпринял действия, связанные с перерегистрацией спорных объектов недвижимости, включив их в единый недвижимый комплекс с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 4 октября 2021 года, пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер по данному спору.

Доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

То обстоятельство, что объект недвижимости - единый недвижимый комплекс с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, по мнению ответчика не является предметом спора по заявленному спору, а потому в отношении него не может рассматриваться вопрос о принятии обеспечительных мер, выводов судьи не опровергает, поскольку именно этот объект недвижимости расположен в пределах спорных объектов, в отношении которых заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Довод частной жалобы о том, что наложение судом обеспечительных мер в отношении частей единого недвижимого комплекса, принадлежащего ответчику на праве собственности, противоречит нормам материального права, признается судом несостоятельным, поскольку части ограждения с кадастровыми номерами 48:20:0029502:95, 48:20:0029502:96, хоть и входят в состав единого недвижимого комплекса, все же являются самостоятельными объектами недвижимости и на момент предъявления иска в состав единого недвижимого комплекса не входили.

Непринятие обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости может повлечь их последующее отчуждение ответчиком иным лицам, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Сам факт регистрации ответчиком после предъявления настоящего иска права собственности на единый недвижимый комплекс с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, в состав которого вошли части ограждения с кадастровыми номерами N, N, расположенные по тому же адресу, как раз свидетельствует о существовании как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

При изложенных обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска соответствует требованиям ГПК РФ и по основаниям, изложенным в частной жалобе, отмене не подлежит. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Продсоюз" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Торговченкова О.В.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 14 марта 2022 года.

Копия верна: судья: секретарь:

6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка