Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-800/2022

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мещерякова Д.Г., поданной его представителем Ковалевым М.Е.,

на определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Мещерякова Д.Г. об отсрочке исполнения решения суда от 08 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-788 2016 отказать".

Суд

установил:

решением Кимрского городского суда Тверской области от 08 июня 2016 года на Мещерякова Д.Г. возложена обязанность устранить препятствия Савукову И.В. и Волкову В.В. в пользовании водным объектом и береговой полосой водного объекта - <адрес> путем сноса четырех причальных сооружений, собственными силами и за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления в силу решения суда.

Мещеряков Д.Г., действуя через представителя по доверенности Ковалева М.Е., обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01 февраля 2022 года, ссылаясь на невозможность выполнения работ по причине болезни и отсутствия необходимых материальных средств. Кроме того, решение суда может быть исполнено без вреда для водного объекта и водных природных ресурсов исключительно в зимний период при низком уровне воды и возможности проведения работ со стороны водного объекта - <адрес>, поскольку сваи пирсов забиты на глубину примерно 6 метров и со стороны <адрес> к причалам нет доступа грузоподъемной техники.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мещерякова Д.Г., поданной его представителем по доверенности Ковалевым М.Е., поставлен вопрос об отмене определения и удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда со ссылкой на то, что судом не принят во внимание тот факт, что исполнить решение суда не представляется возможным по причине болезни заявителя и отсутствия необходимых материальных средств в связи с низким уровнем дохода. Также судом не учтено, что исполнить решение суда возможно только в зимний период без вреда для водного объекта и водных природных ресурсов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовые нормы, регламентирующие вопросы рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда, не содержат конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявление Мещерякова Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд оценил документы, представленные заявителем в качестве доказательств невозможности своевременно исполнить решение, и не нашел оснований для предоставления отсрочки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки правильным, поскольку доказательств существования исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено. Доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, к таковым отнесены быть не могут.

Ссылка должника на тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих обычную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прошедший с момента вступления в силу решения суда (04 октября 2016 года) период времени был достаточным для исполнения судебного акта.

Доводы заявителя о наличии у него хронических заболеваний обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что впервые заявитель был госпитализирован спустя два года после вступления решения суда в законную силу. Доказательств того, что до госпитализации им предпринимались меры к исполнению решения суда и в этот период времени существовали объективные препятствия для исполнения судебного акта, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, исходя только из необходимости соблюдения интересов заявителя, не отвечает требованиям справедливости, является инструментом затягивания его реального исполнения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства. Дальнейшее неисполнение решения суда существенным образом снижает эффективность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо убедительных доказательств того, что по миновании испрашиваемой отсрочки решение суда будет исполнено, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, заявление Мещерякова Д.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда правомерно оставлено без удовлетворения.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что к моменту вынесения настоящего апелляционного определения испрашиваемый заявителем срок уже истек, в связи с чем вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01 февраля 2022 года утратил свою актуальность.

Доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мещерякова Д.Г., поданную его представителем Ковалевым М.Е., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 февраля 2022 года.

Судья А.С. Беляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка