Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-800/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Красанова С.Г. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года по делу N 2-573/2021 по иску ООО "Молочные продукты" к Красанову С.Г. о взыскании долга по договору поставки, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Краснова С.Г., его представителя Лобанова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Молочные продукты" Чечуева И.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Молочные продукты" обратилось в суд с исковым заявлением к Красанову С.Г. о взыскании задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя - ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма задолженности по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 549926,70 руб., также просил взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 10207 руб.

В обоснование требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику, который в тот период времени являлся индивидуальным предпринимателем, товар на сумму в 13902078,20 руб., при этом ответчик оплатил товар лишь на сумму в 13003645,50 руб., а также оказал истцу транспортные услуги на сумму в 348500 руб. Оплата по договору поставки осуществлялась наличными денежными средствами, неоплаченными остались накладные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составила 549926,70 руб.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Молочные продукты" удовлетворены, с Красанова С.Г. взысканы в пользу ООО "Молочные продукты" сумма основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 549926,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 699,26 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд вышел за пределы предмета спора и принял решение о наличии задолженности ответчика перед истцом за период с 2017 года по август 2020 года, которая не являлась предметом спора и не заявлялась истцом к взысканию с ответчика.

Суд не учел, что согласно содержанию представленного в материалы дела акта сверки расчетов стоимость поставок истца в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 553193, 40 руб., при этом истцом от ответчика получена оплата за указанный период в размере 632000 руб. При этом оснований считать, что произведенная в день поставки товара оплата являлась платой ранее возникшей задолженности за период 2017-2019гг. не имеется, поскольку условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривали подобного толкования договора в части оплаты задолженности, не содержали условий позволяющих считать оплату производимую в определенный период оплатой ранее возникшей задолженности, каких - либо дополнительных соглашений, письменного признания задолженности ответчиком истцом не предоставлено. Суд не возложил на стороны обязанность произвести сверку расчетов за период 2017-2019 гг., не принял во внимание, то обстоятельство, что представленные ответчиком квитанции к приходно-кассовым ордерам выданы в день поставки товара (во исполнение обязательства по оплате в день поставки предусмотренного договором), не обратив внимание на расхождения в суммах и датах оплаты указанных в акте сверки расчетов и квитанциях к приходно-кассовым ордерам; не принял во внимание контр.расчет ответчика изложенный в возражениях на иск содержащий даты оплаты и суммы выплаченные за поставку товара.

Установив наличие задолженности за период (2017-2019 гг.), который не охватывался периодом спора (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), не определив размер задолженности, суд посчитал возможным зачесть выплаты ответчика в спорном периоде - выплатами за задолженность, спора о которой не заявлялось, наличие которой не признавалось ответчиком и не подтверждается материалами дела.

При этом зачет предполагаемой задолженности ответчика перед истцом, в том числе и находящейся за пределами истечения срока исковой давности, к которым относится период с января 2017 года до марта 2018 года, нарушает процессуальное право ответчика на применение последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, суд не учел, что согласно акта сверки истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику продукцию на сумму 3 472 822, 70 руб. и получил от ответчика оплату в размере 3 548 946,00 руб., следовательно, сумма в размере 76123, 30 руб. является оплатой сверх поставленного товара, что исключает обоснованность доводов истца о существовании задолженности за спорный период.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на то обстоятельство, что согласно описательной части искового заявления истцом заявлялись требования о взыскании задолженности образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из представленных актов сверки за 2017, 2018, 2019, 2020 гг. у ответчика всегда существовала задолженность за поставленный истцом товар, а сумма оплаты в размере 523000 руб., согласно представленным ответчиком квитанциям к приходно-кассовому ордеру, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была учтена поставщиком за ранее поставленный и не оплаченный товар при определении размера задолженности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО "Молочные продукты" и Красановым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки молочной продукции в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонам и указанным в товарно-транспортных накладных (п.1. 1 договора) (л.д.11-13).

Согласно пункту 1.2 договора поставки поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

В силу пункта 2.3 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем при наличном расчете в день поставки товара, моментом оплаты в таком случае является момент передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент передачи товара покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ Красанов С.Г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д.23-28,75-78).

Из объяснений истца следует, что ООО "Молочные продукты" передало ответчику товар по оставшимся неоплаченными товарным накладным: N от 25.09.2020г. на сумму в 20 705,40 руб. N от 28.09.2020г. на сумму в 23 519,50 руб., N от 30.09.2020г. на сумму в 23 350,70 руб., N от 02.10.2020г. на сумму в 25 935,60 руб., N от 05.10.2020г. на сумму в 19 760,40 руб., N от 07.10.2020г. на сумму в 18 350,60 руб., N от 09.10.2020г. на сумму в 19 629,80 руб., N от 12.10.2020г. на сумму в 27 215,40 руб., N от 14.10.2020г. на сумму в 19 445,40 руб., N от 16.10.2020г. на сумму в 24 493,20 руб., N от 19.10.2020г. на сумму в 20 201,40 руб., N от 21.10.2020г. на сумму в 22 833,40 руб., N от 23.10.2020г. на сумму в 25 041,60 руб N от 26.10.2020г. на сумму в 35 695,90 руб., N от 28.10.2020г. на сумму в 21 794,60 руб., N от 30.10.2020г. на сумму в 22 259,40 руб., N от 02.11.2020г. на сумму в 35 611,90 руб., N от 04.11.2020г. на сумму в 32 913,40 руб., N от 06.11.2020г. на сумму в 21 119,10 руб., N от 09.11.2020г. на сумму в 36 827,10 руб., N от 11.11.2020г. на сумму в 20 548,00 руб., N от 13.11.2020г. на сумму в 15 603,20 руб., N от 16.11.2020г. на сумму в 20 338,40 руб., итого на сумму в 553 193,40 руб. (л.д.35-57,64).

Из объяснений ответчика следует, что в указанный период он перечислил истцу денежные средства в размере 565 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру не содержащими сведений о периоде за который производится оплата, при этом оплата производилась согласно условиям заключенного сторонами договора в день поставки товара (пункт 2.3): ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб., итого 523 000 руб. (л.д.96-111).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 486, 488 ГК РФ, судом сделан вывод о том, что при рассмотрении дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчику товар на общую сумму в 13 902 078,20 руб., ответчик оказал истцу транспортные услуги на сумму в 348 500 руб., доводы ответчика о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности суд учел, между тем не принял в качестве оплаты именно той задолженности, о которой указывает истец, указав на то обстоятельство, что предоставленные ответчиком платежные документы и факт внесения ответчиком указанных им денежных средств в указанном размере истцом не оспаривались, оплаты были учтены поставщиком при определении размера задолженности, что следует из предоставленного истцом акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.137-147).

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактическим обстоятельствам дела они не соответствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 данной статьи).

Из искового заявления ООО "Молочные продукты" поступившего в Тихвинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратился в суд к Кирсанову С.Г. с требованиями о взыскании задолженности по накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 549926,70 руб. (л.д.6).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным за 2020 год истцом ответчику поставлен товар на общую сумму на сумму - 553 193,40 руб. (л.д.35-57,64).

Факт поставки истцом ответчику на указанную сумму товара ФИО5 не оспаривался, в обоснование возражений ответчика относительно отсутствия его задолженности перед истцом в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 565000 руб. и контрасчет исковых требований, в котором представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что поступление денежных средств от ответчика истцу было обусловлено поставками истцом товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96-111, 132).

Акт сверки расчетов за 2017-2020гг. представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований ответчиком не подписан, доказательств направления ответчику акта сверки истцом в материалы дела не предоставлено (л.д.137-147).

При рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в материалы дела доказательств относимости оплаты поступившей от ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к поставкам истцом ответчику продукции в период с ДД.ММ.ГГГГг. по август 2020 г., а также доказательств свидетельствующих о том, что на начало искового периода - ДД.ММ.ГГГГ такая задолженность существовала, ответчиком признавалась, стороны согласовали внесение денежных средств в счет оплаты поставок за более ранние периоды.

Учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства входящие в предмет доказывания по настоящему спору не исследовались, на обсуждение сторон не выносились, судом апелляционной инстанции было предложено представителю истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие существование задолженности у ответчика по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГг., доказательства размера указанной задолженности, условий погашения, однако истец от предоставления дополнительных доказательств уклонился (л.д.230).

При этом в судебном заседании объявлялся перерыв для сверки сторонами расчетов, предоставления дополнительных доказательств. Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, исполняя определение суда, предоставил в адрес истца все квитанции и накладные за период начиная с 2017г., направил телеграмму представителю истца с предложением о проведении сверки расчетов, представитель ответчика прибыл для сверки, накладные не предоставил, получив акт сверки от его подписания и сверки уклонился. По мнению представителя ответчика, уклонение представителя истца от предоставления накладных начиная с 2017г. связано с отсутствием подписи ответчика на указанных накладных. Указанные объяснения представителя ответчика подтверждаются копией телеграммы, актами сверки (л.д.189-200). Таким образом, материалами дела доказан факт уклонения представителя истца от сверки расчетов.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Поскольку материалами дела доказано, что в период заявленный истцом в качестве периода, в который образовалась задолженность, ответчиком были внесены на счет истца денежные средства превышающие стоимость поставленного в указанный период истцом ответчику товара, истец не заявлял в судебном порядке требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом между сторонами имеются разногласия о размере задолженности ответчика перед истцом на начало искового периода, а истец отказался от предоставления судебной коллегии доказательств поставки ответчику товара для проверки правильности произведенного истцом зачета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика задолженности перед истцом и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГг., отказавшись от предоставления доказательств лишил судебную коллегию возможности проверить наличие задолженности и ее размер. При этом является обоснованными доводы ответчика о том, что период с июля 2017 года по март 2018г. находится за пределами сроков исковой давности, следовательно, без определения периода задолженности и ее размера ответчик лишен возможности заявить о применении срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка