Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-800/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-800/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Созаевой С.А.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: представителя истца Геккиева Э.А. - Макитова И.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Геккиев Э.А. к Жарашуева З.И. и Жарашуев Р.Х. об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе Геккиев Э.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года,
установила:
Геккиев Э.А. обратился в суд с иском к Жарашуевой З.И. и Жарашуеву Р.Х., в котором просил признать его добросовестным приобретателем УАЗ 315195, N, г.р.з. N, освободить транспортное средство от ареста в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства: N от 07.07.2020г. на транспортное средство марки УАЗ 315195, вин номером: N, г.р.з. N
В обоснование иска истец указал, что 15.05.2020г. между ним и ответчиком Жарашуевым Р.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ 315195 вин номер: N, г.р.з. N, договор был заключен в письменной форме, также продавцом в подтверждение получения денежных средств была составлена расписка.
Транспортное средство принадлежало продавцу на основании договора купли-продажи от 27.04.2018г., о чем в паспорте транспортного средства была сделана отметка о переходе право собственности-транспортного средства, о чем в ПТС транспортного средства МРЭО МВД ГИБДД по КБР N, была сделана отметка, также был выдан СТС транспортного средства.
После заключения договора купли-продажи, и передачи денежных средств, транспортное средство, документы, а именно: ПТС, РСТС, ключи транспортного средства были переданы ему. С указанного времени он пользуется транспортным средством, и оно находиться у него во владении.
В связи с тем, что транспортное средство было в неисправном состоянии, а именно ДВС транспортного средства и задний редуктор моста были в неисправном состоянии, зарегистрировать транспортное средство в течении 10 дней с момента приобретения не представилось возможным.
09.07.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 07.07.2020г., на принадлежащее ему транспортное средство было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Действия судебного пристава-исполнителя необоснованно ограничивают его право собственности и влекут для него убытки, так как он лишен возможности распоряжаться транспортным средством.
Таким образом, ссылаясь на ст.ст. 209, 218 ГК РФ, Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", просил удовлетворить заявленные требования.
В письменных пояснениях ответчик Жарашуева З.И. просила суд отказать в удовлетворении иска, указывая на то, что фактически собственником спорного транспортного средства является ответчик Жарашуеву Р.Х., у которого имеется задолженность перед ней по алиментам.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования Геккиев Э.А. к Жарашуева З.И. и Жарашуев Р.Х. о признании его добросовестным приобретателем УАЗ 315195, вин номер N, г.р.з. N, освобождении транспортного средства от ареста в виде запрета на регистрационные действия, в рамках исполнительного производства: N от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки УАЗ 315195, вин номером: N г.р.з. N, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Геккиев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что обстоятельства, на которые он ссылается, доказаны в полном объеме имеющимися в материалах дела документами. Договор купли-продажи от 15.05.2020г. никем не оспорен и не расторгнут, исполнен в полном объеме, что подтверждается распиской от 15.05.2020г., которая одновременно является и актом приема-передачи. Передача в фактическое владение подтверждается страховым полисом ОСАГО.
Кроме того, приводя положения статей 8, 130, 153, 158, 166, 218, 223, 454 ГК РФ, указывает, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Следовательно, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства документами, подтверждающими право собственности на него, не являются, а подлежащие занесению в них сведения о собственнике транспортного средства носят информационный, а не правоустанавливающий характер.
Также в решении суд ссылается на предоставленную ответчиком Жарашуевой З.И. распечатку с объявлением о продаже ТС от 06.06.2020г., однако распечатка на бумаге окна браузера (программы, с помощью которой файлы из Интернета представляются в доступном для восприятия человеком виде) не аутентична изображению на экране монитора. В бумажной распечатке добавляются сведения о времени печати и месторасположении файла в Интернете. Также эти данные могут быть отредактированы на компьютере. Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам, в частности ввиду обновления Интернет-сайта. Считает, представленные Жарашуевой З.И. доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, будучи никем не заверенными распечатками.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчики и третьи лица в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Геккиева Э.А. - Макитовым И.Т., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом по делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского РОСП УФССП России по КБР от 07.07.2020г. в отношении Жарашуева Р.Х. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с него в пользу Жарашуевой З.И. алиментов на содержание детей.
09.07.2020г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N-ИП наложен арест на спорное транспортное средство.
Заявляя исковые требования, истец указал, что договор купли-продажи транспортного средства заключен между ним и Жарашуевым Р.Х. 15.05.2020г., однако зарегистрировать автомобиль он не имел возможности, так как автомобиль при покупке был в неисправном состоянии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика Жарашуевой З.И., согласно которым транспортное средство фактически принадлежит Жарашуеву Р.Х., исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что транспортное средство передавалось ему и находилось у него в фактическом пользовании, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что как на момент производства ареста, так и до настоящего времени транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя Жарашуева Р.Х. Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует Правила регистрации автомототранспортных средств, не осуществлялась.
При этом, осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.
Более того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действия Жарашуева Р.Х. по продаже автомобиля, при наличии решения суда о взыскании алиментов и не исполненной задолженности по алиментам, являются злоупотреблением гражданскими правами с целью избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.
Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает отказ в удовлетворении исковых требований правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Геккиева Э.А.- без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
