Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Содействие Финанс Групп" к С.О.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе С.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения С.О.Г., судебная коллегия

установила:

По договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Содействие Финанс Групп" предоставило С.О.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. под 98,4% годовых сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГ сторонами заключен договор залога транспортного средства N *** транспортного средства Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова *** р/з ***, залоговой стоимостью 150 000 руб.

ООО "Содействие Финанс Групп" обратилось в суд с иском, просило взыскать с С.О.Г. задолженность по договору займа в размере 78 629 руб., проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых, начисляемые с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме; обратить взыскание на предмет залога автомобиль Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова GC21S-462941 р/з ***, путем продажи с публичных торгов, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб.

В обоснование исковых требований указано, что С.О.Г. сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

С.О.Г. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не вносила платежи в январе 2019 года по договоренности с истцом, однако в июле 2019 года новое руководство ООО "Содействие Финанс Групп" потребовало у нее возврата долга за январь и последующие месяцы в размере 48 000 руб., таким образом кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств и нарушил положения ст. 310 ГК Российской Федерации. Ответчик полагает, что представитель истца не вправе был изымать у неё автомобиль без её согласия, поскольку период просрочки по платежам составил менее трёх месяцев.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

С С.О.Г. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" взыскана задолженность по договору займа N *** от ДД.ММ.ГГ в сумме 78 629 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8 664 руб., а также постановлено взыскивать с С.О.Г. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ ***, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме.

Обращено взыскание по договору займа от ДД.ММ.ГГ N *** на автомобиль Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова *** р/з ***, в виде продажи с публичных торгов.

В дополнительном решении Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено взыскивать с С.О.Г. в пользу ООО "Содействие Финанс Групп" проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ N ***, начиная с ДД.ММ.ГГ, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с ДД.ММ.ГГ до возврата долга в полном объеме, но не выше суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) трехкратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

В обоснование указывает, что истец является микрофинансовой организацией, поэтому отношения сторон регулируются Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности", согласно которым денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены предельными суммами основного долга, процентов и ответственности заемщика. В частности, размер процентов ограничен трехкратным размером суммы займа; проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Ответчик полагает, что судом при расчете задолженности не учтены и не применены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, неустойки за неисполнение заемщиком обязательств, установленные вышеуказанными законами, и имеются основания для снижения процентов за пользование займом и размера неустойки. Ответчик полагает, что длительное неисполнение договора отсутствовало, поскольку в начале <адрес> был произведен последний платеж, а в конце ДД.ММ.ГГ без её согласия был изъят принадлежащий ответчице автомобиль. При обращении взыскания на автомобиль не оценена его стоимость, о судьбе автомобиля и его техническом состоянии, местоположении она не знает с ДД.ММ.ГГ года и предполагает, что его стоимость занижена. Судом не исследована законность изъятия автомобиля, не учтено наличие у ответчицы на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, наличие обязательств по ипотечному кредиту.

Истец в отзыве на жалобу просит оставить её без удовлетворения, полагая, что доводы истицы основаны на неправильном применении закона и являются несостоятельными.

Ответчица в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа N БР000000557 на сумму 100 000 руб. под 98,4% годовых, сроком на 18 месяцев. Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства N *** транспортного средства Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова *** р/з ***, залоговой стоимостью 150 000 руб.

Как следует из пунктов 3.1.6, 3.3.5 договора залога в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа и уплаты процентов, пени за несвоевременные платежи залогодатель обязался передать предмет залога в течение суток с момента предупреждения залогодержателем во владение (на хранение) залогодержателю до момента полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно графику платежей (л.д. 83) заемщик должен был ежемесячно вносить 10 819 рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГ должен был составлять 11 290 руб. Истцом представлен расчет, из которого следует, что с июля 2019 года платежи по договору не производились (л.д. 7), что ответчиком не оспаривалось. Непогашенная часть основного долга составила 63 836 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 16 865 руб., неустойки в сумме 1 428 руб.

В связи с тем, что истицей представлены квитанции, подтверждающие внесение ею наряду с платежами, предусмотренными договором, еще 500 рублей ежемесячно в оплату за установку спутникового оборудования в автомобиле - на общую сумму 3 500 руб., истцом снижена сумма взыскания процентов до 13 365 руб. (из ранее заявленной ко взысканию суммы вычтена общая сумма внесенных вышеуказанных платежей, поскольку истец не смог представить договор об оказании соответствующих услуг истице (л.д. 81).

Размер задолженности по договору истицей не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по договору и правомерности заявленных истцом требований, при этом не нашел оснований для снижения размера неустойки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма заявленной ко взысканию неустойки не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, процентная ставка, которую просит применить ответчик, соответствует закону.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и соответствуют правовому регулированию возникших между сторонами отношений. Наличие у ответчицы несовершеннолетних детей и других кредитных обязательств не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 340, 348, 350, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор залога является действующим, основания для реализации обеспечения возникли, в связи с чем требования истца могут быть удовлетворены в том числе за счет заложенного имущества.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в числе прочего, залогом.

В соответствии со п. 1 ст. 334, ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В данном случае просрочка составляет более трех месяцев, а размер задолженности - более 5% от определенной сторонами стоимости заложенного имущества. Таким образом в части обращения взыскания на предмет залога решение суда также обоснованно и соответствует закону. Правовые основания для установления начальной продажной цены автомобиля отсутствовали, поскольку соответствующие требования не были заявлены, а обязанность суда определять эту цену законом не предусмотрена.

Доводы ответчицы относительно изъятия у неё истцом автомобиля в рамках настоящего дела не могут быть приняты во внимание, поскольку находятся за пределами предмета иска.

Оценивая доводы жалобы о неправильном определении судом размера взысканных по договору платежей, судебная коллегия учитывает следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" внесены изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, которыми, в частности, ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Так, в силу п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того в силу ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Приведенная редакция закона согласно ч. 7 ст. 22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ применяется к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГ. Эти нормы утратили силу с ДД.ММ.ГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ.

В настоящее время ограничения размера взыскиваемых сумм установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ, при этом ограничения в части размера процентов по потребительскому кредиту (не более 1% в день) вступают в силу с ДД.ММ.ГГ; ограничения в части максимально возможной суммы процентов и иных платежей по кредиту, предоставленному на срок не более года, - не боле 1,5 размера суммы займа вступают в силу с ДД.ММ.ГГ.

В частях 3, 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 554-ФЗ предусмотрены переходные положения об ограничениях размера платежей по договорам потребительского займа, применяемые к договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Поскольку сторонами по настоящему делу договор заключен ранее ДД.ММ.ГГ и срок договора превышает 1 год вышеуказанные ограничения не применяются. Кроме того дополнительным решением суда по настоящему делу размер взыскиваемых с ответчицы процентов и неустойки ограничен, дополнительное решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в части доводов о необходимости применения ограничений, установленных Законом о микрофинансовой деятельности и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку оспариваемое решение суда нормам указанных законов не противоречит.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу С.О.Г. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка