Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-800/2021

г. Мурманск 31 марта 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.судей Самойленко В.Г.Фетисовой Л.Ю.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 2270/2020 по иску Буданова Владимира Борисовича к Горохову Виктору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ТЕХДОМ" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав мнение по жалобе Буданова В.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Буданов В.Б. обратился в суд с иском к Горохову В.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указал, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. *, неоднократно подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры N *, собственником которой является ответчик Горохов В.А.

21 августа 2018 года произошло очередное залитие его квартиры ввиду течи из полотенцесушителя системы отопления в ванной комнате ввиду длительной его эксплуатации.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП М согласно отчету N * от 22 сентября 2018 года которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 131 817 руб., расходы на оплату услуг оценщика он понес в сумме 9000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком Гороховым В.А. ущерб не возмещен, истец вынужден был обратиться в суд.

С учетом уточнения иска, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков Горохова В.А. и ООО УК "ТЕХДОМ" причиненный ущерб в солидарном порядке в ценах на 4 квартал 2020 года в размере 210 420 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 5 рублей 96 копеек, расходы на уплату госпошлины в сумме 4917 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 3 декабря 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Техдом", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горохова С.Г.

Решением суда исковые требования Буданова В. Б. удовлетворены частично. В его пользу с ООО Управляющая компания "ТЕХДОМ" взыскан материальный ущерб в общем размере 201420 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 9000 рублей, расходы на уплату госпошлины в сумме 4917 рублей. В удовлетворении исковых требований к Горохову В.А. отказано.

Также с ООО Управляющая компания "ТЕХДОМ" в пользу ООО Консалтинговая компания "Эксперт" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО Управляющая компания "ТЕХДОМ", полагая выводы суда основанными на неверном толковании обстоятельств дела, просит решение изменить.

Ссылаясь на положения статей 30, 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, указывает, что на собственников помещений в многоквартирном доме также возложена обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что залития квартиры истца происходили и ранее по вине Горохова В.А., податель жалобы считает, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда также следует возложить и на причинителя.

Ссылается на то, что стоимость ремонта в квартире истца завышена, а учитывая то, что до 21 августа 2018 года залития квартиры истца происходили, в том числе и по вине ответчика Горохова В.А., имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие оснований для возложения обязанности по возмещению убытков, в том числе, на ответчика Горохова В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Горохов В.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ТЕХДОМ" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Горохов В.А., Горохова С.Г., представитель ООО УК "ТЕХДОМ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Буданов В.Б. с _ _ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, ... квартира *, на основании договора дарения от 24 июня 2000 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности, а также сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик Горохов В.А. и третье лицо Горохова С.Г. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город ... на основании договора приватизации N* от 25 декабря 2004 года, что подтверждается справкой ф.9 от 26 ноября 2018 года, представленной ГОБУ "МФЦ", копией договора приватизации указанного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Мурманск, ул. * способом управления многоквартирным домом избрали управление управляющей организацией, путем заключения с ней соответствующего договора.

Из сообщения Муниципального казенного учреждения "Новые формы управления" усматривается, что начиная с 1 октября 2017 года по настоящее время организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом * в городе Мурманске, является ООО УК "ТЕХДОМ" (*), что также не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 1.1. данной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование. В пункте 5 Правил содержания общего имущества установлено, что в его состав включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества оно включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 16 Правил содержания общего имущества регламентировано, что текущий ремонт общего имущества проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Из разъяснений, содержащихся в Письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов, к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", исходя из системного толкования пункта 6 Правил содержания общего имущества во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества, по мнению Минстроя России следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 21 августа 2018 года произошло залитие принадлежащей истцу квартиры N* по причине течи из полотенцесушителя системы отопления, расположенной в ванной комнате квартиры N*, принадлежащей ответчику Горохову В.А.

Актом комиссионного обследования от 21 августа 2018 года, составленным комиссией по результатам проведенного осмотра жилых помещений, расположенных по адресу: ... установлено, что залитие произошло из системы отопления по сварному шву полотенцесушителя в квартире * ввиду его длительной эксплуатации. В * залит потолок ванны, туалет, кухня.

Согласно акту приемки выполненных работ от 21 августа 2018 года сотрудниками управляющей компании ООО УК "ТЕХДОМ" осуществлено отключение стояков холодного и горячего водоснабжения для предотвращения залития квартир N*. Полотенцесошутель снят, установлены вентили.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 22.09.2018 года, проведенного оценщиком ИП М., выявлено, что в квартире N * в помещении туалета произошло залитие стен (гипсокартонная конструкция, плитка, панели ПВХ) - наблюдаются следы залития, вздутие, деформация гипсокартоной конструкции, запах сырости, произошла деформация полотна межкомнатной двери, дверной коробки, наличников. В помещении ванной комнаты также выявлены следы залития стен, деформация гипсокартоной конструкции, запах сырости. В помещении кухни выявлено: залитие стен (обои улучшенного качества), наблюдаются следы залития, расхождение обоев на стыках; залитие потолка (панели ПВХ), следы залития, деформация; залитие пола (ламинат), наблюдаются следы залития, вздутие, деформация.

Согласно отчету ИП М N * от _ _ восстановительная стоимость ущерба, причиненного отделке помещений объекта недвижимости, составила 131 817 рублей, расходы на оплату услуг оценщика понесены истцом в сумме 9000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Ответчик Горохов В.А. представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика ООО УК "ТЕХДОМ" доказательства отсутствия своей вины не представили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме произошел прорыв элемента системы отопления (трещина по сварному шву полотенцесушителя в квартире N 10), относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую компанию ООО УК "ТЕХДОМ".

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, принимая во внимание возражения управляющей компании, с целью устранения противоречий в позициях сторон, определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры истца в результате залития 21 августа 2018 года, определением суда от 2 сентября 2020 года по делу назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консалтинговая компания "Эксперт".

Согласно заключению эксперта N* от 22 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития от 21 августа 2018 года в ценах на 4 квартал 2020 года составила 201 420 рублей.

Выводы судебной экспертизы стороной ответчиков не оспорены и доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенного судебной комплексной строительно-технической экспертизой в размере 210 420 рублей, поскольку эксперт полно и последовательно ответил на поставленные судом вопросы, подробно описал проведенные исследования, которые соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего залития, заключение выполнено по результатам непосредственного осмотра объекта оценки экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" у суда первой инстанции не имелось.

Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ООО УК "ТЕХДОМ" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также денежную компенсацию морального вреда, размеры которых определил с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий.