Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Ойдуп У.М., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Монгуш Ш.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Дамдына С.И. к государственному автономному учреждению Республики Тыва "Издательский дом "Тывамедиагрупп" о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе истца на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Дамдын С.И. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ГАУ "Издательский дом "Тывамедиагрупп", в основание указав, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с работником прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности исполняющего обязанности начальника отдела сектора правового и кадрового обеспечения на основании ч.3 ст.79 ТК РФ. Считает расторжение трудового договора незаконным, полагая, что мнимый или притворный выход основного работка, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, нарушает его право на труд, поскольку влечет прекращение трудовой деятельности временного работника. После его второго незаконного увольнения как временного работника основной работник фактически Ш-Х. не выходит на работу либо оформляет отпуск по уходу за ребенком. Работодатель не увольняет М, она продолжает работать на условиях временной работы. Он тоже работал на условиях временной работы. После предыдущего восстановления истца на работе ответчик не допустил его к рабочему месту, упрекал его в том, что он получает военную пенсию и не освобождает рабочее место. Истец был вынужден находиться в коридоре здания в условиях распространения пандемии. В силу возраста в группе риска заражения имеет право находиться в режиме удаленной работы. В., будучи руководителем учреждения, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, дискриминационно относится к его возрасту. В целях извлечения выгоды для себя и других лиц, неоднократно незаконно увольняет его с работы, что повлекло причинение существенного вреда права на труд и законным интересам, тем самым совершила злоупотребление полномочиями, умышленное преступление, предусмотренное ст.201 УК РФ. Просит признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, восстановить в должности исполняющего обязанности начальника отдела сектора правового и кадрового обеспечения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать выход на работу основного работника Ш., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, мнимым, притворным, применить последствия мнимого или притворного юридического действия в виде приказов ответчика "о выходе на работу основного работника.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению по факту незаконного увольнения с работы не может учитываться при принятии обжалуемого решения, прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, производится на основании приказа о выходе на работу основного работника, основной работник Ш-Х. после выхода на работу и издания приказа о его увольнении через несколько дней снова ушла в отпуск по уходу за ребенком, что указывает на мнимость и притворность ее выхода на работу, в нарушение закона он уволен до вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения о его восстановлении на работе. Также указывает, что после повторного ухода основного работника Ш-Х. в отпуск по уходу за ребенком на работу принята Балдан, при этом ему, как ранее временно замещавшему эту должность, она не предложена.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика, считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст.79 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N и приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в государственное автономное учреждение Республики Тыва "Издательский дом "Тывамедиагрупп" на должность исполняющего обязанности начальника сектора правового и кадрового обеспечения, трудовой договор заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Ш, находящейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен в связи с истечением срока трудового договора, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ иск Дамдына С.И. к государственному автономному учреждению Республики Тыва "Издательский дом "Тывамедиагрупп" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворен. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора признан незаконным. Дамдын С.И. восстановлен на работе в должности и.о.начальника сектора правового и кадрового обеспечения государственного автономного учреждения Республики Тыва "Издательский дом "Тывамедиагрупп".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с исполняющим обязанности сектора правового и кадрового обеспечения Дамдыном С.И., он восстановлен на должности с 20.07.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление Ш. о намерении выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ на полный рабочий день на определенных трудовым договором условиях.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N Дамдын С.И. предупрежден о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N будет прекращен по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 79 ТК РФ (в связи с выходом на работу основного работника). С уведомлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

На основании заявления Ш. с ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника между сторонами, прекращен, на основании ч.3 ст.79 ТК РФ, что подтверждается приказом N. Истец с приказом ознакомлен в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до трех лет Ш. последним днем отпуска постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по ** от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении В. по заявлению Дамдына С.И. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Согласно копии табеля учета рабочего времени за июль 2020 год, Ш. отработала 5 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании судебной коллегии Ш., показала, что в июле 2020 года выходила из декретного отпуска по своей инициативе, намереваясь продолжить работу. В связи с тем, что у нее возникли проблемы с няней ребенка, ей пришлось вновь уйти в декретный отпуск.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ работника Ш., на время отсутствия по уходу за ребенком которой истец принимался на работу.

Указанное обстоятельство также подтверждается журналом регистрации приказов, расчетной ведомостью за тот же месяц о начислении работнику заработной платы за отработанные дни, а также данными Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по **, согласно которым за застрахованное лицо имеются сведения о поступлениях от ответчика за июль 2020 года в размере 7 467,44 руб.

В силу ст. 256 ТК РФ отпуск по уходу за ребенком может быть использован работником как полностью, так и по частям. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Соответственно, работодатель не вправе отказывать Ш. в выходе на работу из отпуска в пределах установленного законом срока на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу к выводу о законности увольнения истца, поскольку у ответчика имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом в связи с выходом основного работника. Факт нарушения трудовых прав истца своего подтверждения не нашел.

Вопреки доводу апелляционной жалобы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не приводилось.

Поскольку решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления истца на работе подлежало немедленному исполнению, что и было сделано ответчиком, время вступления указанного решения в законную силу правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку ко времени издания обжалуемого приказа истец был восстановлен на работе в прежней должности, между сторонами имелись трудовые отношения.

Обстоятельства заключения трудового договора на время отсутствия основного работника с другим лицом предметом апелляционного рассмотрения настоящего дела не является.

Фактов злоупотребления правом со стороны работодателя, дискриминации по возрасту истца суд не установил. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доказательств дискриминации по возрасту, истец не предоставил. Само по себе повторное увольнение по одному и тому же основанию, само по себе о наличии дискриминации свидетельствовать не может. Поскольку установлено, что основной работник, реализуя имеющееся у нее право, выходила из декретного отпуска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка