Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Гринюк М.А.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Свинина А.Н. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Свинину А.Н. о взыскании кредитной задолженности. Со Свинина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" взысканы задолженность по кредитному договору

от 5 января 2012 года в сумме 225522 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Свинину А.Н., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 225522 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5456 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2011 года Свинин А.Н. оформил заявление на получение кредита в АО "ОТП Банк". Указанное заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, предоставление услуг по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. 5 января 2012 года Свинин А.Н. активировал кредитную карту, Банком во исполнение обязательства открыт банковский счет. Таким образом, между АО "ОТП Банк" и Свининым А.Н. заключен кредитный договор о предоставлении и использование банковской карты. Размер кредита (лимит овердрафта) составляет 113680 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 12 декабря 2019 года АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору

от 5 января 2012 года передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 226184 рублей 32 копеек, из них основной долг - 109753 рубля 60 копеек, проценты - 110212 рублей 59 копеек, комиссия - 4184 рубля 80 копеек. С 12 января 2019 года в счет погашения задолженности произведены оплаты в размере 661 рубля 64 копеек. По состоянию на 2 октября 2020 года задолженность составляет 225522 рубля

68 копеек.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Свинин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что ответчик не получал всей суммы, указанной истцом в иске, в 2017 году денежные средства Свинин А.Н. не получал. Основание для утверждения о возникновении у Свинина А.Н задолженности перед банком явилась выписка из акта приема-передачи прав требования по договору цессии, на какие-либо другие доказательства суд в решении не ссылается. Судом не приняты во внимание показания свидетеля С.Л.Л., которая показала, что у ответчика отсутствует указанная в иске задолженность. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности истек до

30 января 2018 года, в связи с чем подача истцом заявления о выдаче судебного приказа не могла прервать его течение.

Ответчик Свинин А.Н., представители истца ООО "СААБ", третьего лица АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчик Свинин А.Н. в телефонном разговоре с работником аппарата Верховного Суда Республики Марий Эл просил рассмотреть дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2011 года ответчик Свинин А.Н. оформил заявление на получение потребительского кредита в АО "ОТП Банк". Согласно заявлению ответчик просил выдать кредитную карту, уведомлен, что активизация карты является добровольной, и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

Свинин А.Н., ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" (далее - Правила), а также Тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи" (далее - Тарифы), просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту и тарифы посредством направления письма по адресу, указанному в разделе 6 заявления; предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150000 рублей. В заявлении указано, что проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, активация карты является подтверждением согласия с Тарифами. Также в заявлении указывается на то, что он присоединяется к Правилам, Тарифам и обязуется их соблюдать.

5 января 2012 года Свинин А.Н. активировал кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет и присвоен .

Таким образом, как верно указано в решении суда, между АО "ОТП Банк" и Свининым А.Н. заключен кредитный договор о предоставлении и использование банковской карты. Размер кредита (лимит овердрафта) составляет 113680 рублей. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями кредитного договора и Тарифами банка.

Согласно пункту 8.1.10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" клиент обязуется погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно пункту 8.1.12 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент обязан возмещать расходы банка по операциям, совершенными третьими лицами, вне зависимости от факта утраты карты и времени получения информации об утрате карты, клиент несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами с ведома клиента и использованием пин-кода.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако условия кредитного договора ответчиком не исполнялись своевременно и в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 226184 рублей 32 копеек, из них основной долг - 109753 рубля 60 копеек, проценты - 110212 рублей 59 копеек, комиссия - 4184 рубля 80 копеек.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в том числе право требования по кредитному договору от 5 января 2012 года, заключенному банком со Свининым А.Н.

Пунктом 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт предусмотрено, что банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу. Подписав кредитный договор, Свинин А.Н. согласился со всеми условиями договора, в том числе вышеуказанными Правилами. Заявлений об изменении или о расторжении договора в адрес АО "ОТП Банк" от ответчика не поступало.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав требования от

20 декабря 2019 года Свинин А.Н. является должником по кредитному договору от 5 января 2012 года, общая сумма задолженности - 226184 рубля 32 копейки, из них основной долг - 109753 рубля 60 копеек, проценты - 110212 рублей 59 копеек, комиссии - 4184 рубля 80 копеек.

ООО "СААБ" направлено в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Оплата в счет погашения задолженности должником произведена не в полном объеме.

С 12 декабря 2019 года (с момента заключения договора уступки права требования) по 1 октября 2020 года в счет погашения задолженности по кредитному договору произведены оплаты в сумме 661 рубля 64 копеек, в связи с чем по состоянию на 2 октября 2020 года задолженность по кредиту составляет 225522 рубля 68 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства и установив, что Свининым А.Н. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом суммы основного долга, начисленных процентов, применив положения статей 196, 200, 204 ГК РФ о сроке исковой давности и порядке его исчисления, а также руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными им в пунктах 17, 24 постановления от

29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, и о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя выводы суда первой инстанции о неправильном применении судом положений о сроке исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам дела при исчислении срока исковой давности судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа АО "ОТП Банк" обратилось 30 января 2018 года. Определением мирового судьи судебного участка N 42 Советского судебного района Кировской области от 13 августа 2020 года судебный приказ от 31 января 2018 года, выданный по заявлению АО "ОТП Банк" о взыскании со Свинина А.Н. задолженности по кредитному договору, отменен.

Поскольку настоящее исковое заявление ООО "СААБ", к которому перешли права требования по кредитному договору как к цессионарию, направлено в адрес суда до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа - 14 октября 2020 года, срок исковой давности рассчитывается с учетом трехлетнего срока до момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно выписке по счету клиента Банка Свинина А.Н.

просрочка погашения заемщиком основного долга по договору от 5 января 2012 года Банком зафиксирована

5 августа 2016 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом, обратившимся за судебной защитой 30 января 2018 года, то есть в течение трех лет с момента допущения ответчиком просрочки погашения задолженности по кредиту, не пропущен срок исковой давности, о чем верно указано в решении.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в судебном заседании от 27 января 2021 года разрешилвсе заявленные ответчиком Свининым А.Н. ходатайства, на месте разрешилкаждое ходатайство с указанием оснований для его отказа или удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от

8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свинина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Гринюк

Судьи О.В. Клюкина

Е.М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка