Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-800/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Исайкина Н.П. к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе генерального директора акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" Калинова А.М. и апелляционной жалобе Исайкиной Н.П. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Исайкина Н.П. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Долгопрудненское управление капитального строительства" (далее - АО "ДУКС") о признании недействительным одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве, понуждении составить и подписать акт приёма-передачи квартиры, взыскании суммы в счёт уменьшения покупной цены квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "ДУКС" заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ей в оговорённые сроки должна быть передана квартира в многоквартирном многоэтажном жилом доме в г. Долгопрудный Московской области. При приёмке квартиры её представителями выявлен ряд существенных, неустранимых недостатков. Поскольку ответчик добровольно отказался устранить указанные недостатки, она отказалась принимать данную квартиру. После чего ответчик направил ей односторонний передаточный акт квартиры. Считает действия АО "ДУКС" не соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

С учётом уточнений исковых требований, просила суд:

- признать недействительным односторонний передаточный акт от 9 октября 2019 г. к договору долевого участия в строительстве от 21 февраля 2018г. и обязать ответчика составить и подписать с ней акт приёма - передачи по указанному договору;

- взыскать в её пользу с ответчика в счёт уменьшения покупной цены квартиры 869402 руб. 91 коп.;

- взыскать в её пользу с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу квартиры, предусмотренную пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в размере 638863 руб. 93 коп. за период с 1 октября 2019 г. по 20 января 2021 г.;

- взыскать в её пользу с ответчика неустойку в связи с отказом удовлетворить её требования по уменьшению покупной цены квартиры и устранению недостатков в квартире, в размере 2752333 руб. 95 коп.;

- взыскать в её пользу с ответчика моральный вред в размере 750000 руб., указывая на то, что неправомерными действиями застройщика ей причинены нравственные страдания;

- взыскать в её пользу с ответчика компенсацию понесённых ею убытков в размере 320000 руб.;

- взыскать в её пользу штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 февраля 2021 г. исковые требования Исайкиной Н.П. удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Признать недействительным односторонний передаточный акт от 09.10.2019 г. к договору долевого участия в строительстве от 21.02.2018.

Обязать акционерное общество "Долгопрудненское управление капитального строительства" составить и подписать с Исайкина Н.П. передаточный акт квартиры по адресу: <адрес> в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 21.02.2018.

Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в пользу Исайкина Н.П. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 448865 рублей 34 копейки, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 618865 (шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Долгопрудненское управление капитального строительства" в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8989 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.".

В апелляционной жалобе генеральный директор АО "ДУКС" КалиновА.М. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

в основу решения суда положено заключение эксперта <данные изъяты> Т.Р.Р. от 14 декабря 2020 г., подготовленное с грубыми нарушениями процессуального закона, методическими, арифметическими и иными ошибками, не отвечающее требованиям допустимости и достоверности, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по гражданскому делу;

измерения экспертом произведены приборами, использование которых недопустимо при проведении судебной экспертизы;

эксперт проводил исследование и собирал фактические данные не самостоятельно, а с привлечением лиц, заинтересованных в результатах экспертизы, - представителей истца, не предупреждённых к тому об уголовной ответственности и не имеющих необходимых познаний для проведения экспертного исследования;

эксперт не использовал общепринятые методики проведения строительно-технической экспертизы, требующие обязательной фиксации условий осмотра с целью введения в результаты измерений поправок на предмет исключения погрешностей, учёта функциональных допусков и погрешностей приборов, проведения измерений в определенном порядке;

в заключении представлены только единичные результаты измерений без приведения промежуточных результатов и камеральной обработки данных с учётом погрешностей, функциональных допусков и факторов эксплуатации, что не соответствует требованиям объективности и полноты;

из заключения экспертизы невозможно установить, какие эксперт использовал современные научно обоснованные методы и методики исследования при проверке качества бетона, что свидетельствует о несоблюдении принципа научной обоснованности экспертных выводов;

некоторые выводы эксперта носят нелогичный характер;

согласно заключению специалистов <данные изъяты>" экспертное заключение выполнено с многочисленными отступлениями от общей методики производства от строительно-технической экспертизы и не соответствует требованиям полноты, научной обоснованности и объективности;

эксперт Т.Р.Р., проверив выполненные ответчиком работы на соответствие требованиям добровольного применения и учтя недостатки, не влияющие на безопасность и возможность использования квартиры по назначению, как влияющие на безопасность и возможность её использования, вышел за пределы предмета экспертизы, поскольку суд поставил перед экспертной организацией вопрос о соответствии строительно-монтажных работ в квартире обязательным требованиям, проектной документации и условиям договора;

эксперт Т.Р.Р. необоснованно квалифицировал как недостатки ряд несоответствий работ отдельным требованиям документов добровольного применения;

вопреки требованиям Закона об участии в долевом строительстве и о Защите прав потребителей суд первой инстанции обязал ответчика выплатить истцу стоимость устранения несоответствий документам добровольного применения, которые не содержат обычно предъявляемых требований;

в ходе судебной экспертизы эксперт произвёл недостоверную оценку стоимости мероприятий по устранению недостатков объекта;

у эксперта отсутствуют документы о наличии у него какой-либо экспертной специальности и квалификация в области ценообразования и оценки;

суд не оценил заключение эксперта в совокупности со следующими доказательствами:

- заключением ООО "<данные изъяты>" по результатам исследования квартиры от 30.09.2019 до подписания одностороннего передаточного акта, согласно которому качество выполненных ремонтных работ, в том числе состояние оконных блоков и витражей соответствует требования нормативно-технических документов,

- письмом ООО "<данные изъяты>" от 30.09.2019, согласно которому отклонения стен от вертикали не превышали допустимых значений,

- письмом проектной организации ООО "<данные изъяты> от 10.02.2020 , согласно которой утепление и герметизация лоджии также не предусмотрены,

- письмом проектной организации ООО <данные изъяты>" от 25.01.2021, согласно которому узлы сопряжения между перегородкой санузла и перегородкой над проемом между

кухней и коридором решены путем дополнительного армирования без перевязки кладки в соответствии с нормативными требованиями,

- заключением специалистов <данные изъяты>" от 18.01.2021 2-21;

суд первой инстанции процессуальные нарушения и экспертные ошибки критической оценке не подверг, не сопоставил экспертные выводы с доказательствами, имеющимися в материалах дела, и необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, чем лишил ответчика возможности доказать свои возражения.

Отсутствие недостатков, которые делают квартиру непригодной для использования, свидетельствует о необоснованности отказа истца от подписания двустороннего передаточного акта;

возложение обязанности подписать двусторонний акт ограничивает предусмотренное законом право ответчика составить односторонний передаточный акт.

Суд первой инстанции обязал ответчика возместить стоимость работ, выполнение которых не предусмотрено строительными нормами и правилами, договором участия в долевом строительстве от 21 февраля 2018 г., проектной документацией;

определить стоимость этих работ из сметного расчета эксперта Т.Р.А. не представляется возможным, поскольку из заключения невозможно установить, какими расценками эксперт руководствовался.

Суд первой инстанции без предусмотренных законом оснований взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Суд неправильно распределил судебные расходы.

В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор АО "ДУКС" КалиновА.М. приводит доводы о том, что определение суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято с грубыми нарушениями норм процессуального права: суд не мотивировал отклонение предложенного ответчиком вопроса о наличии ряда строительных недостатков и являются ли они следствием нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и каких именно, тем самым лишив ответчика возможности доказать отсутствие допущенных им в ходе строительства отступления от обязательных требований к качеству.

В определении не нашли отражения мотивы выбора для проведения судебной экспертизы предложенной истцом <данные изъяты>" и отклонения предложенных ответчиком экспертных организаций. Выбор <данные изъяты>" исходя из территориального удобства взаимодействия, конкурентной цены и отсутствия негативных данных о деятельности организации не является надлежащей мотивировкой судебного акта. Обращает внимание на то, что указанная экспертная организация проводила экспертизу 200 дней.

Суд первой инстанции не установил причинно-следственную связь между дефектами в квартире истца и действиями застройщика при строительстве дома.

В апелляционной жалобе Исайкина Н.П. просит решение суда в части удовлетворения отказанных ей требований отменить, иск удовлетворить в полном объёме. Указывает на то, что претензии с перечислением ряда выявленных недостатков в квартире и просьбой их устранения, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения. Судебным экспертным исследованием выявлены недостатки, в стоимость устранения которых в числе прочего входила стоимость работ по замене облицовочного кирпича внешней стены многоквартирного дома, а также стоимость работ по приведению межквартирных стен в соответствие с проектной документацией от 2016 года, однако суд отказал во взыскании стоимости указанных работ, оставив без внимания то обстоятельство, что в проектную документацию 2018 года по изменению толщины облицовочного кирпича и межквартирных стен изменения не вносились. Вывод суда о сохранении значимых характеристик многоквартирного жилого дома при замене ответчиком облицовочного кирпича несостоятелен. Производя замену облицовочного кирпича на кирпич худшего качества, ответчик не представил в суд доказательств о сохранении технических характеристик и параметров квартиры, которые были изначально предусмотрены в договоре долевого участия. Обращает внимание на то, что требования о взыскании неустойки в заявлении об уточнении исковых требований от 15 января 2021 г. были скорректированы, и она просила суд взыскать неустойку за несвоевременную сдачу квартиры (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве) и неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требования об устранении недостатков и уменьшении покупной цены квартиры. Вывод суда о невозможности взыскания двух неустоек ошибочен, поскольку законодатель предусмотрел разные формы ответственности Застройщика за различные нарушения.

Судом не учтён вывод судебной экспертизы о том, что выявленные недостатки препятствуют использованию квартиры по назначению, что привело к неверному исчислению размера неустойки. Более того, данная неустойка была судом незаконно уменьшена со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма, определённая к взысканию в счёт возмещения морального вреда, несоразмерна всем тем нравственным страданиям и переживаниям, которые она испытывает по настоящее время.

Судом незаконно отказано во взыскании убытков в размере 320 000 руб., поскольку приобретенную квартиру принять невозможно ввиду наличия в ней недостатков, в связи с чем её семья вынуждена была нести расходы на аренду жилья в г. Москве.

При снижении судом суммы штрафа не учтены обстоятельства дела, длительность нарушения её прав. Кроме того с заявлением о снижении штрафа ответчик не обращался.

Учитывая, что она произвела оплату государственной пошлины и её исковые требования судом удовлетворены частично, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в её пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО "ДУКС" Исайкина Н.П. просит решение суда в части, обжалуемой ответчиком, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Исайкиной Н.П. генеральный директор АО "ДУКС" Калинов А.М., указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Исайкиной Н.П. -ИсайкинВ.Д., представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Исайкиной Н.П., её представителя Волковой Т.А., представителя ответчика АО "ДУКС" Рожковой А.И. и генерального директора АО "ДУКС" Калинова А.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 г. между Исайкиной Н.П. и АО "ДУКС" заключен договор участия в долевом строительстве , согласно условиям которого застройщик (АО "ДУКС") не позднее 30 сентября 2019 г. должен передать Исайкиной Н.П. объект долевого строительства (квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>).

Цена договора определена в размере 2 864 000 руб.

Среди основных характеристик многоквартирного дома указан материал наружных стен облицовочный кирпич толщиной 120 мм., класс энергоэффективности В.

Решением администрации г. Долгопрудного от 1 февраля 2019 г. объекту незавершенного строительства "многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>" присвоен адрес: <адрес>.

18 июня 2019 г. Министерством жилищной политики Московской области в отношении многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N .

Сообщением от 25 июня 2019 г. (вручено адресату 6 июля 2019 г.) Исайкина Н.П. извещена о завершении строительства и предупреждена о необходимости принятия объекта долевого строительства.